Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исламгалеева М.Х. на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства

адвоката Исламгалеева М.Х. в интересах Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ,

об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог отказано.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., объяснения обвиняемого Д., адвоката Исламгалеева М.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Д. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вышеуказанным постановлением отклонено ходатайство адвоката Исламгалеева в интересах Д. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

В кассационной жалобе адвокат указывает, что его подзащитным на протяжении 4 месяцев 26 дней ни разу не была нарушена подписка о невыезде. Подписка о невыезде у Д. не отбиралась. Судья, обосновывая решение вышел за пределы обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого предложение «лишь создания видимости занятия им предпринимательской деятельности» нет. При изменении меры пресечения он мог бы реализовать имеющееся имущество и возместить причиненный ущерб. Родственники готовы внести залог в сумме 500 тысяч рублей. Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительство, постоянное место регистрации, постоянное место работы, на иждивении трое малолетних детей. На основании вышеуказанных доводов адвокат просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Судья указав, что оснований для изменения меры пресечения нет, основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ остались без изменения, Д. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, находясь на подписке о невыезде, поменял место жительство, по указанному в подписке о невыезде адресу не проживал, тем самым нарушил ранее избранную ему меру пресечения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от суда, отклонил ходатайство адвоката Исламгалеева в интересах Д. об изменения меры пресечения на залог.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о необоснованности ходатайства адвоката надлежащим образом мотивирован.

Доводы о том, что Д. на протяжении 4 месяцев 26 дней ни разу не была нарушена подписка о невыезде, подписка о невыезде у него не отбиралась, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Характеризующие подсудимого данные не являются основанием для отмены постановления, они могут быть учтены при постановлении решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 сентября 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

...