Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 ноября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда РБ от 25 августа 2010 г., которым постановлено:

Уточненное исковое заявление ФИО3, в интересах ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере ... рублей 49 копеек, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - ... рублей; услуги представителя - ... рублей; в счет оплаты государственной пошлины - ... рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и Уфимскому филиалу ООО «Страховая компания Цюрих - Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 20 февраля 2010 года на 104 км автодороги Уфа - Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «...», регистрационный номерной знак транзит ... были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ..., нарушившим п. п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждает постановление ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району РБ от 24.02.2010 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО4 «...», согласно отчета № 051С от 07.03.2010 г., проведенного ООО «Лаборатория оценки», составила ... рублей, при этом страховой компанией ответчика ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

ФИО6 просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... рублей; ... рублей стоимость затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей; сумму в счет компенсации причиненного ФИО4 морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от истца ФИО4 в суд поступило письменное ходатайство об исключении из числа ответчиков по гражданскому делу Уфимский филиал ООО «Страховая компания Цюрих - Ритейл», в связи с тем, что страховая компания в рамках договора ОСАГО в полном объеме выполнила свои обязательства и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Определением Салаватского городского суда РБ от 16 августа 2010 года исключен из числа ответчиков уфимский филиал ООО «Страховая компания Цюрих - Ритейл».

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Салаватского городского суда РБ от 25 августа 2010 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2010 г. на 104 км дороги Уфа - Оренбург, водитель ФИО2, управляя автомобилем «..., принадлежащим ему на праве личной собственности, в нарушение п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, выехав с правой полосы на обгон впереди идущего автомобиля «...», при завершении маневра не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «...», регистрационный номерной знак транзит ... под управлением ФИО4, после чего автомобиль «...» развернуло и на него допустил наезд ехавший сзади автомобиль «..., под управлением ФИО7

Суд, исследовав рапорт сотрудника ОГИБДД ФИО8 от 20.02.2010 г., схему ДТП от 20.02.2010 г., объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, протокол об административном правонарушении 02 AT № 385894 от 24.02.2010 г., согласно которого, в нарушение п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, ФИО2 управляя автомашиной «...» выехав на обгон автомашины «...», при завершении маневра, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомашины, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Пежо», под управлением ФИО4, после чего автомашину «...» развернуло и на него допустила наезд ехавшая сзади автомашина «...» под управлением ФИО7; постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 110070 от 24.02.2010 г., согласно которого, в нарушение п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомашиной «... выехав с правой полосы на обгон впереди идущей автомашины «...», при завершении маневра не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомашины, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной «...», под управлением ФИО4, после чего автомашину «...» развернуло и на него допустила наезд ехавшая сзади автомашина «...», под управлением ФИО7, а также постановление по делу об административном правонарушении 02 АУ № 110068 от 24.02.2010 г., которым производств в отношении ФИО9, нарушившей п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, прекращено, решение Стерлитамакского районного суда РБ от 22.03.2010 г., которым установлено, что вина ФИО7 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не установлена, правомерно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством явились причиной ДТП и находятся в непосредственной причинно - следственной связи с материальным ущербом, причиненным ФИО4 повреждением ее автомобиля «...

Согласно справке о ДТП от 20.02.2010 г., собственником автомобиля «PEUGEOT 308», регистрационный номерной знак транзит 5932 ЕТ 02 RUS, является ФИО4

Согласно отчету № 051С от 07.03.2010 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «...», регистрационный номерной знак транзит ..., стоимость устранения повреждений данного автомобиля составила ... рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму возмещения материального ущерба в размере ... рублей, с учетом произведенных выплат ООО «Страховая компания «Цюрих-Ритейл» в размере ... рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 стоимость затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере ... рублей; ... - стоимость услуг эвакуатора; ... рублей в счет компенсации морального вреда, правомерно указал, что доказательств, подтверждающих понесенные ФИО4 затраты за проведение технической экспертизы, составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля и услуги эвакуатора, а также каких - либо объективных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО4 был причинен моральный вред, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до вынесения решения надзорной инстанцией по административному делу об обжаловании постановления 02АУ№110070 от 24.02.2010г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет на законность решения суда, так как административный протокол по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении спора о возмещении ущерба в связи с ДТП. В данном случае, суд установил вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал материалы административного дела из Стерлитамакского ГИБДД опровергаются материалами дела, содержащими административный материал.

Довод жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность ФИО4 для уменьшения размера возмещения вреда, является несостоятельным, поскольку доказательств грубой неосторожности ФИО4, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда РБ от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: