Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, на осужденного Баранова В.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С Баранова П.Г. в пользу » взыскан материальный ущерб в сумме руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., выслушав адвоката Постникова В.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Антоничева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов П.Г. признан виновным и осужден за совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину Баранов П.Г не признал.

В кассационной жалобе адвокат Постников В.Г. в защиту осужденного Баранова П.Г. просит приговор отменить и дело прекратить, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения права на защиту и презумпции невиновности, делает собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает, что

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства;

-суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы;

- в приговоре суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Вместе с тем адвокат в жалобе и дополнении к ней указывает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного Баранову П.Г. обвинения.

Автор обвинительного заключения, описывая события преступления, указал, что Баранов П.Г. ежедневно лично получал у техника ФИО33 талоны на бензин, расписывался от имени ФИО32 и использовал полученный по этим талонам бензин в личных целях.

Суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, изменил обвинение а именно объективную сторону преступления, указав, что Баранов П.Г. ежедневно лично и через других лиц получал у техника ФИО34 талоны на бензин, при этом в платежной ведомости по выдаче талонов на бензин Баранов П.Г. и другие лица ставили подписи от имени ФИО35.

Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно поддержал версию обвинения о хищении бензина и не принял во внимание, что полученный на бензин был использован исключительно в производственных целях.

Версия Баранова П.Г., по мнению адвоката, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Диспетчеры автохозяйства ФИО36., ФИО37. и в период их замещения ФИО38 подтвердили суду, что путевые листы на выдавали не Баранову П.Г., а механикам ФИО39 и ФИО40., а последние, будучи допрошены в качестве свидетелей показали, что они получали по путевым этим листам бензин, заправляли им личный транспорт и совершали поездки по Нижегородской области для приобретения автозапчастей на ремонт техники.

Кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко В.С. о тозвано им в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции, его доводы не проверяются.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, а также проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб адвоката Постникова В.Г. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Баранова П.Г. в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом всесторонне, объективно, полно.

Подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства, при которых Барановым П.Г. совершено хищение вверенного ему имущества, судом установлены верно.

Факт присвоения и растраты начальником автохозяйства » Барановым П.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выписанного по его распоряжению для списанного бензина А-76 в количестве литров на сумму руб., подтверждается показаниями представителя » ФИО41 допрошенной в качестве представителя потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46., ФИО47., ФИО48., путевыми листами, корешками талонов на бензин, счетами-фактурами, и другими материалами дела.

Доводы жалоб защитника фактически сводятся к тому, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, поскольку не проверил надлежащим образом доводы Баранова П.Г. о том, что полученный в указанный период для бензин А-76 был использован в производственных целях на поездки для нужд автохозяйства.

Вопреки доводам защитника версия осужденного Баранова П.Г. судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

Из показаний осужденного Баранова П.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся начальником автохозяйства и обязан был обеспечить работу 64 единиц техники, которую приходилось часто ремонтировать. Для покупки запчастей ему, а также механикам ФИО49. и ФИО50., приходилось на личном транспорте совершать поездки по Нижегородской области для приобретения автозапчастей. Поэтому он обратился к руководителю » ФИО51. с вопросом о выделении бензина для таких поездок. Ему было предложено для указанных целей выписывать бензин на , который числился за автохозяйством. Баранов П.Г. также утверждал, что ФИО52 выдавала талоны на бензин на несуществующий не по его распоряжению. Полученный бензин использовался для поездок за запасными частями, а также он выдавался водителям, которые участвовали в устранении крупных аварий в ночное время.

Из материалов дела следует, что путевые листы на несуществующий в автохозяйстве » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выписывались на имя ФИО53

Из показаний свидетеля ФИО54 усматривается, что он является сварщиком никогда не работал на и талонов на бензин, бензин или солярку от начальника автохозяйства Баранова П.Г. не получал.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что она работает диспетчером по графику и в ее обязанности входит выдача путевых листов, путевые листы на ФИО56 никогда не получал, их получал начальник автохозяйства Баранов П.Г. и по его распоряжению другие лица.

Из показаний свидетеля ФИО57 усматривается, что она является техником по учету горюче-смазочных материалов в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в подчинении у Баранова П.Г. и по его распоряжению выписывала путевые листы на на имя сварщика ФИО58 которые получал лично Баранов П.Г. или по его распоряжению механики ФИО59 и ФИО60

Суд верно указал, что утверждения Баранова П.Г. о том, что получение талонов на бензин, выписанных на , он согласовывал с руководством », опровергаются показаниями свидетеля ФИО61., который в указанный ранее период работал директором Из показаний свидетеля ФИО62. усматривается, что он не давал указаний Баранову П.Г. выписывать бензин на несуществующую технику.

Вместе с тем, проверяя версию осужденного, суд обоснованно указал, что утверждения Баранова П.Г. о том, что указаний технику по учету горюче-смазочных материалов автохозяйства ФИО63 о том, чтобы она включала в служебную записку бензин на САК, он не давал, опровергаются показаниями в суде свидетеля ФИО64 из которых следует, что именно по распоряжению начальника автохозяйства Баранова П.Г. она выписывала путевые листы на на имя сварщика ФИО65 и на основании путевых листов выдавала талоны на бензин.

Также суд тщательно проанализировал показания свидетелей ФИО66., ФИО67., ФИО68. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО69., ФИО70 ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74 ФИО75 и пришел к обоснованному выводу, что на предприятии » был установлен и действовал порядок выделения бензина на сверхурочные и аварийные работы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей защиты ФИО76., ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80. в приговоре также дана надлежащая оценка и указаны основания, по которым суд не принимает указанные доказательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова П.Г., дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Действия Баранова П.Г. квалифицированы судом правильно по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Квалификация судом мотивирована. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы адвоката Постникова В.Г. фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденными и их защитниками сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.

Доводы жалоб адвоката Постникова В.Г. о том, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного Баранову П.Г. обвинения, судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Баранов П.Г. органами предварительного следствия обвинялся в совершении в течение семи месяцев семи преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ. Суд верно квалифицировал действия осужденного как единое продолжаемое преступление. Такая переквалификация действий не является нарушением ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, описание событий совершенного Барановым П.Г. преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, также не является нарушением ст. 252 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение правосудного решения, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2011 года в отношении Баранова Павла Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Постникова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: