Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Перепечина С.А. на постановление Макушинского районного суда Курганской области от 22 ноября 2010 года, которым производство по уголовному делу в отношении

КУЗНЕЦОВА Валерия Николаевича, родившегося , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

приостановлено и дело возвращено Курганскому транспортному прокурору для организации розыска обвиняемого в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Печёнкина Н.И., мнение прокурора Трониной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В обоснование принятого решения судом указано на то, что розыск подсудимого за период с 27 апреля 2009 года по 22 ноября 2010 года результатов не дал, на протяжении длительного времени местонахождение Кузнецова не установлено, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть дело. Осуществление дальнейшего контроля за розыском Кузнецова фактически означало бы, что суд занимается несвойственными ему полномочиями по обеспечению контроля и надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, суд не обязан устранять не зависящие от него препятствия в розыске лиц и доставке их в суд, что повлекло бы нарушение принципа равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Также указано на то, что хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде является нецелесообразным и не способствует оперативному доступу к ним оперативных сотрудников, осуществляющих розыск подсудимого.

В кассационном представлении государственный обвинитель Перепечин С.А. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 253 и ст. 238 УПК РФ, поскольку Кузнецов под стражей не содержался, побег из - под стражи не совершал, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Не согласен с выводом суда о том, что хранение материалов приостановленного дела в суде является нецелесообразным и не способствует оперативному доступу к ним оперативных сотрудников, осуществляющих розыск подсудимого. То обстоятельство, что дело остается в суде, не ограничивает независимость суда и не возлагает на него обвинительную функцию, поскольку этим суд не инициирует уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о возвращении уголовного дела прокурору для организации розыска скрывшегося от суда подсудимого принято в обеспечение эффективности данного мероприятия, которое соответствует принципам уголовного судопроизводства, и хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде является нецелесообразным, не способствует оперативному доступу к материалам дела оперативных сотрудников, осуществляющих розыск подсудимого.

Из материалов дела видно, что в течение продолжительного периода времени ( 1 год 7 мес.) местонахождение Кузнецова, объявленного судом в розыск, не установлено. Невыполнение прокурором возложенной на него обязанности обеспечения розыска скрывшегося от суда обвиняемого обоснованно расценено судом как препятствие к рассмотрению дела, а осуществление дальнейшего контроля за его розыском - несвойственной для суда функцией надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

При длительном нахождении уголовного дела в суде контроль за проведением мероприятий по розыску фактически осуществляется судом, что противоречит роли суда в уголовном процессе, установленной положениями ст. 15 УПК РФ, и выходит за рамки обязанности суда по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных им прав.

Кроме того, исходя из требований ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задача по осуществлению розыска подсудимого возложена на органы внутренних дел, осуществление надзора за деятельностью которых возложено на прокурора. Хранение уголовного дела в суде является нецелесообразным и не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих розыск подсудимого.

Поэтому признать принятое судом решение необоснованным нельзя.

При возвращении уголовного дела судья на основании правовых норм сделал обоснованный вывод, что в сложившейся ситуации уголовное дело необходимо возвратить прокурору для обеспечения розыска подсудимого и данное решение суда не противоречит смыслу ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При этом решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не затрагивает чьих-либо интересов, не лишает и не ограничивает прав участников уголовного судопроизводства и не может повлиять на законность и обоснованность постановления итогового решения по делу, напротив, оно направлено на надлежащее отправление правосудия в разумные сроки. В связи с этим предусмотренных ст. 381 УПК РФ оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Макушинского районного суда Курганской области от 22 ноября 2010 года в части возвращения уголовного дела в отношении Кузнецова Валерия Николаевича Курганскому транспортному прокурору оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья: Н.И.Печёнкин