Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда РБ от 13 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, при третьих лицах ФИО4, ФИО5, ФБУ "Кадастровая палата" по РБ и просил:

признать факт ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми № (адрес расположения: РБ, , землепользователь в году ФИО6) и № (адрес расположения: РБ, , землепользователь в году ФИО1), выразившегося в неверном определении их площадей - кв.м. и кв.м. вместо их фактических площадей в кв.м. и кв.м., а также в неверном определении координат смежной границы указанных участков.

Обязать ФБУ "Кадастровая палата" по РБ исправить указанную ошибку. Признать недействительным постановление № от года главы Администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ в части установления характеристики площади земельного участка, расположенного по адресу: РБ, - га.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей совместной собственности ФИО2, ФИО3
на земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ,

Признать за ФИО1 право собственности на
земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, , в рамках границ, установленных межевым планом от года, изготовленным ИП ФИО7

Иск мотивирован тем, что решением исполкома Михайловского сельского Совета Уфимского района БАССР № от года года ему (ФИО1) для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, . Фактически е6му был отведен земельный участок в га. В г. на данном земельном участке он (ФИО1) построил жилой дом.

В г. Кожину А.Ф. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок для строительства жилого дома площадью га расположенный по адресу: РБ, (смежный с его участком земельный участок).

В г. ФИО8 умер.

В г. наследники ФИО8 уступили ему (ФИО1) часть своего земельного участка путём смещения разделительного забора. В результате площадь земельного участка, занимаемого им (ФИО1), увеличилась до га. С указанного времени он платит налог за га.

В г. МУП «Земля» провело геодезическую съёмку участка, занимаемого ФИО8 В результате площадь этого земельного участка составила га ( га с учетом красных линий). На основании постановления главы администрации Михайловско сельсовета № от года данный участок был поставлен на учёт районным комитетом по земельным ресурсам с присвоением условного №, что подтверждается письмом № от года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ

По договору № купли-продажи от года наследники ФИО8 дом № по РБ продали ФИО5

По договору купли-продажи б/н от года ФИО5 по РБ продала матери ФИО4

года на основании постановления главы администрации Михайловского сельсовета № от года земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, , был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО5, а земельный участок площадью га был предоставлен ФИО5 в аренду на основании договора аренды № от года (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФ №, выданным ГРП при МЮ РБ от года), что также подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи б/н от года

В обжалуемом им постановлении № от года главы Администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, предоставляемого в собственность ФИО4 был определен неверно и ошибочно, как га.

Воспользовавшись указанным обстоятельством, ФИО4 оформила себе в собственность земельный участок при доме № по РБ в га и по договору от года подарила его дочери ФИО5

ФИО5 года самовольно и самоуправно, без какого-либо уведомления и согласования с кем-либо, с помощью своих родственников снесла забор, разграничивавший земельные участки, расположенные по адресам: РБ, и перенесла его, захватив часть земельного участка, расположенного по адресу: РБ, .

Затем ФИО5 этот участок разбила на два самостоятельных участка и по договору купли продажи от года продала в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 0,113 га, расположенный по адресу: РБ, (оказавшийся смежным с его, истца, участком).

Судом отказано в удовлетворении иска ФИО1

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований. По его мнению, о незаконности решения суда свидетельствует то, что в обоснование своего решения суд указывает об осуществлени внесении сведений о кадастровом учете земельных участках № и № в соответствии с представленными документами (абзацы 1-3, лист 6 решения).

Однако судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывается в письме № от года ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан (п. 4 письма) (Приложение № к исковому заявлению) земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу: , был поставлен на учёт районным комитетом по земельным ресурсам на основании постановления главы администрации Михайловского сельсовета № от года с присвоением условного №, что также подтверждается кадастровым паспортом № от года на указанный земельный участок (Приложение № к исковому заявлению). Далее в этом же письме ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан указывает, что при проведении работ по инвентаризации земель населённых пунктов ранее выданные документы и зарегистрированное право на земельный участок № райкомземом Уфимского района не было принято к сведению, что подтверждается отсутствием в Перечне ранее учтённых земельных участков границах кадастрового квартала № сведений о правоудостоверяющем документе, по которому в г. были внесены в ГКН сведения об этом земельном участке - но уже с кадастровым № и площадью кв. м.

Образование земельного участка с кадастровым № и площадью кв. м. никакими правоустанавливающими документами (в частности постановлением органа местного самоуправления) не подтверждается. Соответственно, указанные сведения об этом земельном участке (его кадастровый № и его площадь кв. м.) изначально являются неверными и ошибочными.

Далее указанные ошибочные сведения положены в основу постановления № главы Муниципального образования «Михайловский сельсовет» Уфимского района Республики Башкортостан от года (Приложение № к исковому заявлению) в котором земельный участок с кадастровым № и площадью кв. м. разделяется на два участка - № (А) и № (Б) с площадями кв. м. и кв. м.соответственно.

Факт наличия ошибки также подтверждается: межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (Приложение № к исковому заявлению) (лист 9 межевого плана); письмом ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РБ № от года (Приложение № к исковому заявлению); письмом отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района «Уфимский район РБ» № от года (Приложение № к исковому заявлению); письмом прокуратуры Октябрьского района г. Уфы № от года
j (Приложение № к исковому заявлению).

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал должной оценки представленным доказательствам наличия ошибки и сделал неверные выводы о природе возникновения земельного участка с кадастровым № и площадью кв. м.;

В обоснование своего решения суд указывает, что истец доказательств того, что ему был предоставлен земельный участок площадью кв. м., суду не представил (абзац 8, лист 6 решения).

Однако, как установлено материалами дела и никем не оспаривается, с г. в ( пользовании у ФИО1 находился земельный участок площадью кв. м. и расположенный по адресу: .

ФИО5 года самовольно и самоуправно снесла забор, разграничивавший земельные участки, и перенесла его, захватив часть земельного участка истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО9 и ФИО10, поддержавших жалобу, а также выслушав ФИО5 и ФИО2 о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом установлено, что решением исполкома Михайловского сельского Совета Уфимского района БАССР № от года года ФИО1 для строительства жилого дома выделен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: РБ, . В г. на данном земельном участке ФИО1 построил жилой дом.

В г. Кожину А.Ф. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок для строительства жилого дома площадью га расположенный по адресу: РБ, (смежный с участком истца земельный участок).

В 1998 г. ФИО8 умер.

По договору № купли-продажи от года наследники ФИО8 дом № по РБ продали ФИО5

По договору купли-продажи б/н от года ФИО5 дом № по РБ продала матери ФИО4

года на основании постановления главы администрации Михайловского сельсовета № от года земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО5, а земельный участок площадью га был предоставлен ФИО5 в аренду на основании договора аренды № от года (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФ №, выданным ГРП при МЮ РБ от года), что также подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи б/н от года

Обжалуемым истцом постановлением № от года главы Администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, , определен как га. Пожизненное наследуемое владение ФИО5 на этот участок аннулирован и этот участок предоставлен в собственность ФИО4

На основании указанного постановления ФИО4 оформила себе в собственность земельный участок при доме по РБ в га и по договору от года подарила его дочери ФИО5

Затем ФИО5 этот участок разбила на два самостоятельных участка и по договору купли продажи от года продала в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, (смежный с участком истца).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что согласно действовавшего Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года право распоряжения (предоставления) земельных участков принадлежало исполнительным комитетам сельских Советов в пределах их территорий.

Единственным правоустанавливающим документом на земельный участок у истца ФИО1 является решение исполкома Михайловского сельского Совета Уфимского района БАССР № от года года, которым ФИО1 для строительства жилого дома выделен земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, .

Истец доказательств того, что ему был предоставлен земельный участок площадью в кв. метров, суду не представил.

Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле справки администрации сельского поселения Михайловский сельсовет о том, что истец оплачивал налог за земельный участок площадью кв. метров и ему принадлежит земельный участок площадью га, также технический паспорт по состоянию на года с указанием на площадь земельного участка при доме истца в га, не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не свидетельствуют о том, что истцу был предоставлен участок площадью кв. метров. Не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и иные документы, на которые истец ссылается и в кассационной жалобе.

Истец свои утверждения об увеличении размера находящегося в его пользовании земельного участка до кв. метров основывает на утверждении о том, что в г. наследники ФИО8 уступили ему (ФИО1) часть своего земельного участка путём смещения разделительного забора. Однако истец доказательств в обоснование указанного утверждения суду не представил.

Кроме того, установлено и не оспаривается то, что на год оба смежных участка находились в государственной собственности и ни ФИО8, ни его наследники правом распоряжения спорным земельным участком не имели. Они не имели права каким-либо образом уступать его кому-либо, в том числе и ФИО1 Такое право распоряжения земельным участком принадлежало только лишь исполкому Сельсовета. Однако каких либо решений указанного органа в исследуемый ( год) период истцом в обоснование своих требований суду не представлено.

Ни ФИО4, ни ФИО5, либо кто-либо иной не подтверждают доводы истца ФИО1 о том, что в году происходило изменение фактических границ спорных участок путем перемещения межевого забора.

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил также из того, что истец, предъявляя требования о признании недействительной государственной регистрации права ФИО2 и ФИО3, не оспаривает ранее зарегистрированные права ФИО4 и ФИО11 на земельный участок, не оспаривает сделки с земельными участками, принадлежавшими ФИО4, ФИО5, зарегистрированные в установленном порядке, хотя в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав указанными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО2 и ФИО3 в своих возражениях указывают на то, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка площадью га.

ФИО1 заявлены требования об аннулировании права собственности И-вых на земельный участок и признании за ним право собственности в том числе и на часть участка, принадлежащего ФИО12.

Однако, как правильно на то указано в решении суда первой инстанции, истец, предъявляя требования о прекращении права собственности И-вых на земельный участок, не представил доказательство того, что он является собственником указанного земельного участка, чтобы иметь право на истребование его у супругов И-вых.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не по всем заявленным им требованиям вынес решение по существу, поскольку указанное утверждение ФИО1 основано на приобщенном им к кассационной жалобе копии решения суда, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам суда. Так в соответствии с требованиями инструкции по ведению делопроизводства в судах общей юрисдикции копия решения суда должна быть прошита, скреплена печатью суда и подписью судьи.

Прилагаемая ФИО1 к кассационной жалобе копия решения суда не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью суда и на нем отсутствует также и подпись судьи.

В материалах дела имеется как оглашенная судом в присутствии самого ФИО1 резолютивная часть исследуемого решения суда, так и решение суда в окончательной форме, из которых следует то, что суд разрешил все заявленные ФИО1 требования.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ФИО1 была направлена надлежаще оформленная копия исследуемого решения суда, которая, согласно имеющегося почтового уведомления на л.д. 300, получена ФИО1 года. ФИО1 суду кассационной инстанции представлена копия исследуемого решения суда, полученная ФИО1 года. Судебной коллегией сверена копия исследуемого решения суда, полученная ФИО1 года, и установлено его соответствие по тексту и содержанию подлиннику обжалуемого ФИО1 решения суда.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда РБ от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Е.А. Старичкова

З.Ф. Кайгулова

Справка: судья В.К. Кудряшов