Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Буренкина В.К. на решение Уфимского районного суда РБ от 13 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Буренкина В.К.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буренкин В.К. обратился в суд с иском к Администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ, Ишмуратову М.М., Ишмуратовой М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, при третьих лицах Шуняевой Л.М., Субботиной Е.Г., ФБУ "Кадастровая палата" по РБ и просил:

признать факт ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми № (адрес расположения: РБ, , землепользователь в году Кожин А.А.) и № (адрес расположения: РБ, , землепользователь в году Буренкин В.К.), выразившегося в неверном определении их площадей - кв.м. и кв.м. вместо их фактических площадей в кв.м. и кв.м., а также в неверном определении координат смежной границы указанных участков.

Обязать ФБУ "Кадастровая палата" по РБ исправить указанную ошибку. Признать недействительным постановление № от года главы Администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ в части установления характеристики площади земельного участка, расположенного по адресу: РБ, - га.

Признать недействительной государственную регистрацию права общей совместной собственности Ишмуратова М.М., Ишмуратовой М.А.
на земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ,

Признать за Бурёнкиным В.К. право собственности на
земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, , в рамках границ, установленных межевым планом от года, изготовленным ИП Уразлиной И. А.

Иск мотивирован тем, что решением исполкома Михайловского сельского Совета Уфимского района БАССР № от года года ему (Бурёнкину В.К.) для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, . Фактически е6му был отведен земельный участок в га. В г. на данном земельном участке он (Бурёнкин В. К.) построил жилой дом.

В г. Кожину А.Ф. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок для строительства жилого дома площадью га расположенный по адресу: РБ, (смежный с его участком земельный участок).

В г. Кожин А. Ф. умер.

В г. наследники Кожина А. Ф. уступили ему (Бурёнкину В.К.) часть своего земельного участка путём смещения разделительного забора. В результате площадь земельного участка, занимаемого им (Буренкиным В. К.), увеличилась до га. С указанного времени он платит налог за га.

В г. МУП «Земля» провело геодезическую съёмку участка, занимаемого Кожиным А.Ф. В результате площадь этого земельного участка составила га ( га с учетом красных линий). На основании постановления главы администрации Михайловско сельсовета № от года данный участок был поставлен на учёт районным комитетом по земельным ресурсам с присвоением условного №, что подтверждается письмом № от года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ

По договору № купли-продажи от года наследники Кожина А. Ф. дом № по РБ продали Субботиной Е.Г.

По договору купли-продажи б/н от года Субботина Е.Г. по РБ продала матери Шуняевой Л.М.

года на основании постановления главы администрации Михайловского сельсовета № от года земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, , был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Субботиной Е.Г., а земельный участок площадью га был предоставлен Субботиной Е.Г. в аренду на основании договора аренды № от года (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФ №, выданным ГРП при МЮ РБ от года), что также подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи б/н от года

В обжалуемом им постановлении № от года главы Администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, предоставляемого в собственность Шуняевой Л.М. был определен неверно и ошибочно, как га.

Воспользовавшись указанным обстоятельством, Шуняева Л.М. оформила себе в собственность земельный участок при доме № по РБ в га и по договору от года подарила его дочери Субботиной Е.Г.

Субботина Е.Г. года самовольно и самоуправно, без какого-либо уведомления и согласования с кем-либо, с помощью своих родственников снесла забор, разграничивавший земельные участки, расположенные по адресам: РБ, и перенесла его, захватив часть земельного участка, расположенного по адресу: РБ, .

Затем Субботина Е.Г. этот участок разбила на два самостоятельных участка и по договору купли продажи от года продала в общую совместную собственность Ишмуратова М.М., Ишмуратовой М.А. земельный участок площадью 0,113 га, расположенный по адресу: РБ, (оказавшийся смежным с его, истца, участком).

Судом отказано в удовлетворении иска Буренкина В.К.

Не соглашаясь с решением суда, Буренкин В.К. в кассационной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований. По его мнению, о незаконности решения суда свидетельствует то, что в обоснование своего решения суд указывает об осуществлени внесении сведений о кадастровом учете земельных участках № и № в соответствии с представленными документами (абзацы 1-3, лист 6 решения).

Однако судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывается в письме № от года ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан (п. 4 письма) (Приложение № к исковому заявлению) земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу: , был поставлен на учёт районным комитетом по земельным ресурсам на основании постановления главы администрации Михайловского сельсовета № от года с присвоением условного №, что также подтверждается кадастровым паспортом № от года на указанный земельный участок (Приложение № к исковому заявлению). Далее в этом же письме ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан указывает, что при проведении работ по инвентаризации земель населённых пунктов ранее выданные документы и зарегистрированное право на земельный участок № райкомземом Уфимского района не было принято к сведению, что подтверждается отсутствием в Перечне ранее учтённых земельных участков границах кадастрового квартала № сведений о правоудостоверяющем документе, по которому в г. были внесены в ГКН сведения об этом земельном участке - но уже с кадастровым № и площадью кв. м.

Образование земельного участка с кадастровым № и площадью кв. м. никакими правоустанавливающими документами (в частности постановлением органа местного самоуправления) не подтверждается. Соответственно, указанные сведения об этом земельном участке (его кадастровый № и его площадь кв. м.) изначально являются неверными и ошибочными.

Далее указанные ошибочные сведения положены в основу постановления № главы Муниципального образования «Михайловский сельсовет» Уфимского района Республики Башкортостан от года (Приложение № к исковому заявлению) в котором земельный участок с кадастровым № и площадью кв. м. разделяется на два участка - № (А) и № (Б) с площадями кв. м. и кв. м.соответственно.

Факт наличия ошибки также подтверждается: межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Уразлиной И. А. (Приложение № к исковому заявлению) (лист 9 межевого плана); письмом ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РБ № от года (Приложение № к исковому заявлению); письмом отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района «Уфимский район РБ» № от года (Приложение № к исковому заявлению); письмом прокуратуры Октябрьского района г. Уфы № от года
j (Приложение № к исковому заявлению).

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал должной оценки представленным доказательствам наличия ошибки и сделал неверные выводы о природе возникновения земельного участка с кадастровым № и площадью кв. м.;

В обоснование своего решения суд указывает, что истец доказательств того, что ему был предоставлен земельный участок площадью кв. м., суду не представил (абзац 8, лист 6 решения).

Однако, как установлено материалами дела и никем не оспаривается, с г. в ( пользовании у Бурёнкина В. К. находился земельный участок площадью кв. м. и расположенный по адресу: .

Субботина Е.Г. года самовольно и самоуправно снесла забор, разграничивавший земельные участки, и перенесла его, захватив часть земельного участка истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Бурёнкина В.К. и его представителей Бурёнкина К.В. и Яруллина Ф.Ф., поддержавших жалобу, а также выслушав Субботину Е.Г. и Ишмуратова М.М. о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом установлено, что решением исполкома Михайловского сельского Совета Уфимского района БАССР № от года года Бурёнкину В.К. для строительства жилого дома выделен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: РБ, . В г. на данном земельном участке Бурёнкин В. К. построил жилой дом.

В г. Кожину А.Ф. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок для строительства жилого дома площадью га расположенный по адресу: РБ, (смежный с участком истца земельный участок).

В 1998 г. Кожин А. Ф. умер.

По договору № купли-продажи от года наследники Кожина А. Ф. дом № по РБ продали Субботиной Е.Г.

По договору купли-продажи б/н от года Субботиной Е.Г. дом № по РБ продала матери Шуняевой Л.М.

года на основании постановления главы администрации Михайловского сельсовета № от года земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Субботиной Е.Г., а земельный участок площадью га был предоставлен Субботиной Е.Г. в аренду на основании договора аренды № от года (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФ №, выданным ГРП при МЮ РБ от года), что также подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи б/н от года

Обжалуемым истцом постановлением № от года главы Администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, , определен как га. Пожизненное наследуемое владение Субботиной Е.Г. на этот участок аннулирован и этот участок предоставлен в собственность Шуняевой Л.М.

На основании указанного постановления Шуняева Л.М. оформила себе в собственность земельный участок при доме по РБ в га и по договору от года подарила его дочери Субботиной Е.Г.

Затем Субботина Е.Г. этот участок разбила на два самостоятельных участка и по договору купли продажи от года продала в общую совместную собственность Ишмуратова М.М., Ишмуратовой М.А. земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, (смежный с участком истца).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что согласно действовавшего Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года право распоряжения (предоставления) земельных участков принадлежало исполнительным комитетам сельских Советов в пределах их территорий.

Единственным правоустанавливающим документом на земельный участок у истца Бурёнкина В.К. является решение исполкома Михайловского сельского Совета Уфимского района БАССР № от года года, которым Бурёнкину В.К. для строительства жилого дома выделен земельный участок площадью га, расположенный по адресу: РБ, .

Истец доказательств того, что ему был предоставлен земельный участок площадью в кв. метров, суду не представил.

Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле справки администрации сельского поселения Михайловский сельсовет о том, что истец оплачивал налог за земельный участок площадью кв. метров и ему принадлежит земельный участок площадью га, также технический паспорт по состоянию на года с указанием на площадь земельного участка при доме истца в га, не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не свидетельствуют о том, что истцу был предоставлен участок площадью кв. метров. Не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и иные документы, на которые истец ссылается и в кассационной жалобе.

Истец свои утверждения об увеличении размера находящегося в его пользовании земельного участка до кв. метров основывает на утверждении о том, что в г. наследники Кожина А. Ф. уступили ему (Бурёнкину В.К.) часть своего земельного участка путём смещения разделительного забора. Однако истец доказательств в обоснование указанного утверждения суду не представил.

Кроме того, установлено и не оспаривается то, что на год оба смежных участка находились в государственной собственности и ни Кожин А.Ф., ни его наследники правом распоряжения спорным земельным участком не имели. Они не имели права каким-либо образом уступать его кому-либо, в том числе и Бурёнкину В.К. Такое право распоряжения земельным участком принадлежало только лишь исполкому Сельсовета. Однако каких либо решений указанного органа в исследуемый ( год) период истцом в обоснование своих требований суду не представлено.

Ни Шуняева Л.М., ни Субботина Е.Г., либо кто-либо иной не подтверждают доводы истца Бурёнкина В.К. о том, что в году происходило изменение фактических границ спорных участок путем перемещения межевого забора.

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил также из того, что истец, предъявляя требования о признании недействительной государственной регистрации права Ишмуратова М.М. и Ишмуратовой М.А., не оспаривает ранее зарегистрированные права Шуняевой и Субботной на земельный участок, не оспаривает сделки с земельными участками, принадлежавшими Шуняевой Л.М., Субботиной Е.Г., зарегистрированные в установленном порядке, хотя в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав указанными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ишмуратов М.М. и Ишмуратова М.А. в своих возражениях указывают на то, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка площадью га.

Бурёнкиным В.К. заявлены требования об аннулировании права собственности Ишмуратовых на земельный участок и признании за ним право собственности в том числе и на часть участка, принадлежащего Ишмуратовым.

Однако, как правильно на то указано в решении суда первой инстанции, истец, предъявляя требования о прекращении права собственности Ишмуратовых на земельный участок, не представил доказательство того, что он является собственником указанного земельного участка, чтобы иметь право на истребование его у супругов Ишмуратовых.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Бурёнкина В.К. о том, что суд не по всем заявленным им требованиям вынес решение по существу, поскольку указанное утверждение Бурёнкина В.К. основано на приобщенном им к кассационной жалобе копии решения суда, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам суда. Так в соответствии с требованиями инструкции по ведению делопроизводства в судах общей юрисдикции копия решения суда должна быть прошита, скреплена печатью суда и подписью судьи.

Прилагаемая Бурёнкиным В.К. к кассационной жалобе копия решения суда не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью суда и на нем отсутствует также и подпись судьи.

В материалах дела имеется как оглашенная судом в присутствии самого Бурёнкина В.К. резолютивная часть исследуемого решения суда, так и решение суда в окончательной форме, из которых следует то, что суд разрешил все заявленные Бурёнкиным В.К. требования.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Бурёнкину В.К. была направлена надлежаще оформленная копия исследуемого решения суда, которая, согласно имеющегося почтового уведомления на л.д. 300, получена Бурёнкиным В.К. года. Бурёнкиным В.К. суду кассационной инстанции представлена копия исследуемого решения суда, полученная Бурёнкиным В.К. года. Судебной коллегией сверена копия исследуемого решения суда, полученная Бурёнкиным В.К. года, и установлено его соответствие по тексту и содержанию подлиннику обжалуемого Бурёнкиным В.К. решения суда.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда РБ от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурёнкина В.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Е.А. Старичкова

З.Ф. Кайгулова

Справка: судья В.К. Кудряшов