Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Территориального управления Росимущества на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными торги, проведенные года по продаже объекта недвижимости - нежилых помещений в вспомогательном корпусе (столовой), Литера Б1, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый № и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным Договор о задатке №, заключенный года между Территориальным управлением по управлению госимуществом в РБ и ФИО2

Признать недействительным Договор № купли-продажи арестованного (заложенного) имущества, заключенный года организатором торгов - Территориальным управлением по управлению госимуществом в РБ и ФИО2

Обязать ФИО2 возвратить предмет торгов – вышеуказанный объект недвижимости организатору торгов.

Обязать организатора торгов возвратить предмет торгов - вышеуказанный объект недвижимости в доле Утку Рази.

Обязать организатора торгов возвратить ФИО2 рублей, оплаченных по Договору купли-продажи от года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утку Рази обратился в суд с иском о признании недействительными торгов от года по продаже недвижимости по адресу: , и применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что года ответчиком Территориальным управлением Росимущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении него (должника Утку Рази), были проведены торги по продаже указанной недвижимости, в доле принадлежащей ему на праве собственности, а в доле ФИО3

По мнению истца, оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, которое выразилось в передаче на торги имущества, не принадлежащего в полном объеме должнику в исполнительном производстве, в рамках которого проводились торги, опубликовании извещения о торгах в печатном издании на башкирском языке, которое не является официальным печатным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, отсутствии в извещении о торгах обязательных сведений, характеризующих и позволяющих идентифицировать предмет торгов, а также сведений о порядке проведения торгов и уплате задатка для участия в торгах.

Кроме того, года определением Кировского районного суда между взыскателем ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и должниками Утку Рази, ФИО3 и ООО «Мардини» по исполнительному производству № утверждено мировое соглашение, которым сторонами исполнительного производства изменен порядок исполнения Решения Кировского районного суда г. Уфы от года, принудительное исполнение которого обеспечивалось проводимыми торгами. Заключение мирового соглашение между взыскателем и должниками являлось основанием к прекращению исполнительного производства, в рамках которого проводились торги.

года согласно достигнутой между сторонами исполнительного производства договоренности, представитель взыскателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ФИО4. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об отложении мер принудительного исполнения по реализации с торгов арестованного имущества до вступления в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи уведомленной об утверждении судом мирового соглашения в исполнительном производстве, в рамках которого проводились торги, года вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, организатора торгов о заключении мирового соглашения между взыскателем и должниками не уведомила, объект недвижимости с торгов не сняла, в результате чего победителем торгов был признан ФИО2, предложивший наивысшую цену за выставленное на торги имущество среди участников торгов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от года Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от года об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения признано незаконным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Территориальное управление Росимущества в кассационных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя требования заявителя, ошибочно исходил из того, что на торги выставлено имущество лишь в доле принадлежащее должнику Утку Рази, поскольку должниками по исполнительному производству № являлись, как Утку Рази, так и ФИО3 Именно им обоим на праве долевой собственности принадлежит спорная недвижимость по доле. Суд, удовлетворяя требования заявителя, также ошибочно исходил из того, что объявление о торгах не могло быть опубликовано в газете «Башкортостан», поскольку указанная газета является официальным печатным органом органа исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме того, по мнению кассаторов, признание незаконным действий судебного пристава исполнителя во время организации и проведении торгов само по себе не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителей Территориального управления Росимущества ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалоб, а также выслушав представителей третьих лиц ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - ФИО8, ФИО3 - ФИО9 и ФИО10, ООО «Мардини» - ФИО10, представителя Утку-Рази- ФИО10 о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от года обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО3 и Утку Рази, принадлежащее им на праве собственности (по доле) в праве собственности по адресу: РБ, , определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена в рублей.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании указанного судебного акта Кировским районным судом г. Уфы года было выдано два исполнительных листа сер. ВС № в отношении должника Утку Рази и сер. ВС № в отношении должника ФИО3, которые содержали все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, указание на размер доли в праве общей долевой собственности каждого из должников.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании двух исполнительных листов, в отношении двоих должников Утку Рази и ФИО3 - сособственников по доле в праве собственности на предмет залога, на которое обращено взыскание судебным актом, возбудила два исполнительных производства:

на основании исполнительного листа сер. ВС № от года, выданного Кировским районным судом г. Уфы, постановлением от года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Утку Рази. Предмет исполнения: обратить взыскание, на недвижимое имущество ФИО3 и Утку Рази, принадлежащее им на праве собственности (по в праве собственности по адресу: РБ, .

на основании исполнительного листа сер. ВС № от года, выданного Кировским районным судом г. Уфы, постановлением от года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3. Предмет исполнения: обратить взыскание, на недвижимое имущество ФИО3 и Утку Рази, принадлежащее им на праве собственности (по ) в праве собственности по адресу: РБ, .

Данных об объединении двух исполнительных производств в единое производство не имеется.

В силу ч.ч. 6, 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию выносится соответствующее постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом на основании ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В нарушение приведенных норм закона, года по исполнительному производству №, возбужденному года на основании исполнительного листа сер. ВС № в отношении только лишь должника Утку Рази судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, по которому передала на торги объект недвижимости нежилые помещения, по адресу: РБ, , на который должник Утку Рази не обладает единоличным правом собственности.

С учетом изложенного, поскольку данных об объединении двух исполнительных производств в единое производство не имеется, то суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что на торги по исполнительному производству № было передано имущество, не принадлежащее единолично должнику Утку Рази.

года УФССП по РБ в адрес ответчика Территориального управления было направлено Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества исх. №, которым Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ была поручена реализация нежилого помещения в вспомогательном корпусе общей площадью кв. м., кадастровый номер объекта №; адрес объекта: РБ, обременением права собственности в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», рыночной стоимостью рублей.

года судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ по Акту приема-передачи передала, а представитель ответчика Территориального управления Росимущества в РБ по доверенности № от года ФИО11 приняла документы, характеризующие переданное на реализацию имущество, в числе которых имелись исполнительный лист Кировского районного суда г. Уфы ВС №, выписка из ЕГРП и технический паспорт ГУП БТИ по РБ, указывающие на отсутствие полного объема прав собственности в отношение переданного на реализацию имущества должника по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №.

Однако, как правильно на то указано в решении суда, будучи уведомленным об отсутствии единоличного права собственности на предмет взыскания у должника Утку Рази, ответчик Территориальное управление приняло на торги нежилое помещение адрес объекта: РБ, .

года в № (25864) печатной версии издания «Башкортостан», публикуемой на Башкирском языке, Территориальным управлением Росимущества было опубликовано информационное сообщение о проведении вторичных публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, которым по лоту № указывалось на проведение года открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - нежилых помещений в вспомогательном корпусе (столовой) литера Б1, общей площадью кв. м., расположенного по адресу: РБ, , обременение ипотека, начальная цена продажи рублей, задаток рублей.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что информационное сообщение о торгах не содержало обязательных сведений о предмете и порядке проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ.

Так положениями ст. 554 ГК РФ установлены требования к определению предмета купли-продажи объекта недвижимого имущества, который являлся предметом оспариваемых торгов, согласно которым должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В опубликованном информационном сообщении сведений о кадастровом номере объекта недвижимости, выставляемого на торги, данных о земельном участке, на котором он расположен, либо иных сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объект в условиях торгового комплекса «Иремель» на территории которого он расположен, не имелось. Также не была опубликована информация о реквизитах для оплаты задатка и шаге аукциона, которая определяет порядок проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что при организации торгов на стадии публикации информационного сообщения о проведении аукциона ответчиком — Территориальным управлением Росимущества, являющимся организатором торгов, был нарушен порядок проведения торгов, установленный ст. 448 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, судом при разрешении спора обоснованно учтено то, что на стадии проведения торгов года определением Кировского районного суда г. Уфы РБ утверждено мировое соглашение сторон исполнительного производства б/н от года, определены порядок, сроки и способы исполнения, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов Кировского районного суда г. Уфы по делу № о взыскании солидарно с ООО «Мардини», ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере рублей, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Утку Рази, ФИО3, с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному соглашению в размере рублей. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов сер. ВС №, сер. ВС №, сер. ВС №, сер. ВС №, выданных Кировским районным судом г. Уфы прекращены.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу года и принято к исполнению сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

года, реализуя совместную волю участников исполнительного производства, достигших мирового соглашения, представитель взыскателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ФИО4. с целью недопущения торгов по принудительной реализации предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств должниками по утвержденному года мировому соглашению, обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами исполнительного производства сроком на дней, до вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от года (оставлено без изменения Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от года), установлено, что поданное взыскателем заявление, соответствовало требованиям ч. 1, 3 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»: было подано взыскателем, содержало дату, до которой он просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, на 10 дней до вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя. Обязанность отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения возникает для судебного пристава на основании судебного акта.

Однако, года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которым отказала в отложении мер принудительного исполнения по принудительной реализации на торгах объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, , мотивировав свое решение непредставлением взыскателем судебного акта с отметкой суда о его вступлении в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от года признано недействительным. Судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 своевременно была информирована о заключении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, и, при подаче взыскателем заявления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в основание был указан судебный акт об утверждении мирового соглашения сторонами и прекращения исполнительных производств. Судом сделан вывод, что, отказав в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила в своей деятельности ущемление прав и законных интересов сторон исполнительного производства (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» во взаимосвязи со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень не является исчерпывающим, пунктом 17 ч.1 ст.64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствие с положениями ст.68, ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Решением Кировского районного суда г. Уфы от года по делу № сделан вывод о том, что открытые торги по принудительной реализации имущества Утку Рази и ФИО3, в которых было обеспечено участие судебного пристава, представляют собой меру принудительного исполнения, которая подлежала отложению на основании поступившего заявления взыскателя, до вступления в силу принятого по делу судебного акта об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве. Выводы Кировского районного суда г. Уфы признаны правильными Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от года

Согласно п. 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от года №), если исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. Аналогичный порядок установлен пунктом 2.13 Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от года о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, как правильно на то указано в решении суда, правомочия судебного пристава-исполнителя корреспондировали его обязанности, исполнение которых неизбежно преследовало две цели: своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также соблюдение прав и охраняемых законом интересов сторон и других участников исполнительного производства при осуществлении принудительного исполнения. Поскольку на момент проведения торгов, сторонами исполнительного производства было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда, которое является основанием для прекращения возбужденных исполнительных производств, в силу п. 1 ст. 55.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека объекта недвижимости, являющегося предметом торгов, обеспечивала обязательство должников, измененные утвержденным мировым соглашением.

По причине допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 и установленных решением Кировского районного суда г. Уфы от года по делу № нарушений охраняемых законом прав и интересов истца по защите принадлежащего ему права собственности на объект недвижимого имущества, года после утверждения судом мирового соглашения сторон исполнительного производства состоялись торги по принудительной реализации имущества истца.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от года подведены итоги торгов по продаже Лота № недвижимого имущества - нежилых помещений в вспомогательном корпусе (столовой) литера Б1, общей площадью 719, 7 кв. м., расположенного по адресу: РБ, , обременение ипотека. Победителем торгов признан ФИО12, предложивший наивысшую цену за предмет торгов — 45 344 950 рублей.

года между ФИО2 и Территориальным управлением Росимущества был заключен Договор о задатке №, по которому ФИО2 платежным поручением № от года обеспечил оплату задатка на сумму рублей, который засчитывался в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества (п. 3.9 Договора о задатке).

года Территориальным управлением Росимущества и ФИО2 заключен Договор № купли-продажи арестованного (заложенного) имущества, которым в собственность ФИО2 было передано недвижимое имущество - нежилые помещения в вспомогательном корпусе (столовой) литера Б1, общей площадью кв. м., расположенные по адресу: РБ, , обременение ипотека по цене рублей.

Платежным поручением № от года ФИО2 оплатил остаток цены товара в размере рублей.

года Территориальным управлением и ФИО2 подписан Акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах года, которым ФИО2 принял недвижимое имущество - нежилые помещения в вспомогательном корпусе (столовой) литера Б1, общей площадью кв. м., расположенные по адресу: РБ, приложением документов: копией уведомления УФССП по РБ от года №, копией постановления о передаче арестованного имущества на торги от года, копией определения Кировского районного суда г. Уфы РБ от года, копией исполнительного листа Кировского районного суда г. Уфы, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от года, копией выписки из ЕГРП № от года, копией акта о наложении ареста от года, копией технического паспорта инв. № по состоянию на года, копией постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на % от года, копией информационного сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете «Башкортостан» от года, распечаткой с сайта Росимущества о размещении информации о торгах в сети «Интернет».

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в результате принятого судебным приставом неправомерного решения об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имущество истца при наличии, утвержденного судом между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, неправомерно было подвергнуто мерам принудительного исполнения по принудительной реализации на торгах, в результате которых право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: РБ, , было передано ФИО2

При этом, будучи лишенными по результатам проведения оспариваемых торгов принадлежащего им имущества, являющегося предметом обеспечения залогом обязательств должников, измененных условиями утвержденного мирового соглашения, должники по солидарным требованиям на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от года по делу № также несут обязанность обеспечить исполнение условий заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, утвержденного судом года и предусмотренную законом ответственность за его неисполнение.

Таким образом, исходя из анализа представленных норм закона, а также, представленных материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение с нарушением установленного порядка торгов по принудительной реализации имущества, не принадлежащего должнику в рамках исполнительного документа, на основании которого проводились торги, в условиях утвержденного судом заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, являющегося основанием к прекращению исполнительного производства, а также установленного вступившим в законную силу судебным актом нарушения охраняемых законом прав и интересов истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от года, которое признано недействительным, привело к нарушению баланса интересов взыскателя и должников, двойному взысканию, нарушению охраняемых законом прав и интересов истца по защите принадлежащего ему права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ установлено определение понятия добросовестный приобретатель, которым является лицо, возмездно приобретающее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В этой связи, поскольку ФИО2, приобретая на торгах объект недвижимости, находящийся по адресу: РБ, , и подписывая года акт приема-передачи приобретаемого имущества также получил документы, указывающие на отсутствие прав собственности должника на предмет торгов, то судом обоснованно отклонен его довод о том, что он является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

В соответствие с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Также положениями ч. 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно нашел исковые требования Утку Рази к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

С доводами жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о том, что предмет торгов (недвижимое имущество) после признания торгов недействительным должен быть возвращен не истцу Утку Рази, а организатору торгов согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае в силу приведенных выше обстоятельств дела нет необходимости повторного проведения торгов и имущество должно быть возвращено именно собственнику.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о неправомерности взыскания с указанного управления в пользу ФИО2 денежных средств по сделке, поскольку сторонами по признанной судом недействительным сделке являются Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (продавец) и покупатель ФИО2 Именно никто другой как продавец обязан возвратить покупателю денежные средства сторонами по признанной судом недействительным сделке.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационных жалобах не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не усматривает, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы жалоб аналогичны доводам, приводимым ответчиками в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Территориального управления Росимущества без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Е.А. Старичкова

З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Г.Р. Фархутдинова