Кассационное определение № от 12.05.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 12 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Д.А.

При секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Давлекановского района РБ Смольянинова В.Н. и кассационной жалобе заинтересованного лица А.

на постановление Давлекановского районного суда РБ 21 февраля 2011 года, которым жалоба представителя потерпевшего ООО Торговый дом «З» и гражданского истца ООО «КХ» К на постановление следователя СО при ОВД по Давлекановскому району и городу Давлеканово Зарезиной Д.С. от 22.10.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении А.

удовлетворена и постановление следователя признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене постановления по доводам кассационного представления, представителя потерпевшего К об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

  установила:

Представитель потерпевшего ООО Торговый дом «З» и гражданского истца ООО «КХ» К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Давлекановскому району городу Давлеканово Зарезиной Д.С. от 22.10.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что следователем в полном объеме не раскрыты результаты предварительного расследования, не дана оценка доказательствам, имеющимся в уголовном деле, не указаны в полном объеме данные лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, а именно: не указаны данные о мере пресечения, не разрешен вопрос о ее отмене, не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, кроме того, не разъяснено право на обжалование постановления и право на реабилитацию, считая, что обжалуемым постановлением нарушены права потерпевшей стороны, затруднен доступ к правосудию и возмещению гражданскому истцу причиненного вреда.

Вышеназванным постановлением решение следователя признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, мотивированный тем, что суд необоснованно мотивировал свое решение допущением нарушений ст.213 УПК РФ, притом, что судом кассационной инстанции предыдущее постановление с аналогичной мотивировкой, отменено. Указывается, что судом в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» сделан вывод о виновности и наличии умысла А.. на хищении имущества потерпевшей организации. Также автор представления ссылается на то, что суд в резолютивной части обязал следователя устранить допущенные нарушения, однако согласно упомянутому кассационному определению следователь не вправе самостоятельно совершать указанных действий, а только с указания начальника следственного отдела.

В кассационной жалобе А. также просит об отмене постановления суда, указывая, что незаконным является постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а не постановление о прекращении уголовного преследования в его отношении. Считает, что права на заявление гражданского иска и возмещение убытков потерпевшая сторона не была лишена, а напротив уже воспользовалась и не раз, при этом имеется несколько решений Арбитражного суда РБ о взыскании в пользу потерпевшей стороны долга, затем ООО Торговый дом «ФИО14» прознано банкротом и введена процедура конкурсного управления, что было скрыто представителем потерпевшей организации К в судебном заседании. Полагает, что выводы следователя о том, что он не совершал мошенничества и отсутствии умысла на хищение, в связи с чем было прекращено уголовное преследование, являются обоснованными, требования ст.17 УПК РФ при оценке доказательств следователем выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы А.., а также возражения на них К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий или бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с точки зрения соблюдения при совершении этих действий или бездействия уголовно-процессуальных норм, конституционных прав и свобод граждан и доступа им к правосудию.

Данные требования уголовно- процессуального закона, а также положения п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года судом соблюдены.

Принимая решение об обоснованности изложенных в жалобе заявителя доводов, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что следователем были нарушены требования п. 5 ч.2 ст.213 УПК РФ, поскольку в полном объеме не раскрыты результаты предварительного расследования, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела; также не указаны в полном объеме данные лица, в отношении которого вынесено постановление, чем нарушены положения п.6 ч.2, п.8 ч.2 вышеназванной статьи; в нарушение п.9 ч.2 той же статьи не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, не указаны пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращается уголовное преследование, не разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 УПК РФ. Также не отражены предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают возможность производства по делу, либо влекут освобождение лица от уголовной ответственности, которое возможно лишь при выяснении всех событий, в связи с которыми оно было возбуждено, наличие фактических и правовых оснований для прекращения уголовного преследования.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, признавая их обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления и кассационной жалобы А.. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановления, указав о возложении обязанности устранить допущенные нарушения не на следователя Зарезина Д.С., а на руководителя СО при ОВД по Давлекановскому району и г.Давлеканово.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Давлекановского районного суда РБ от 21 февраля 2011 года по жалобе представителя потерпевшего ООО Торговый дом «З» и гражданского истца ООО «КХ» К. в порядке ст.125 УПК РФ изменить: указав о возложении обязанности устранить допущенные нарушения на руководителя СО при ОВД по Давлекановскому району и г.Давлеканово.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора и кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Якупова Н.Н.

Дело № 22-5265/2011 г.