Гражданский кодекс часть 1

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , житель , несудимый,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , житель , несудимый,

ФИО4, 12 июня

1976 года рождения, уроженец и жи-

тель , ранее несудимый,

ФИО5, 17

марта 1970 года рождения, урожен-

ка и жительница , ранее

несудимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО30, выступление прокурора ФИО8, поддержавшей кассационное представление, объяснения оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступления их защитников адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, Быковой де ФИО12, ФИО13, просивших оставить приговор районного суда без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения, объяснения потерпевшей ФИО15, не настаивавшей на отмене приговора районного суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было предъявлено обвинение в том, что они в составе организованной преступной группы совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Занимая руководящие должности в ОАО «Кожгалантерея», а ФИО2, занимая должность генерального директора ОАО нелигитимно, члены указанной организованной преступной группы во главе с ФИО16 изготовили фальсифицированный протокол общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не проводилось, использовали данный протокол для незаконных изменений в Уставе ОАО «Кожгалантерея» и увеличения уставного капитала общества путем проведения закрытой подписки. В результате совершенных мошеннических действий и противоправного увеличения количества размещенных акций ОАО «Кожгалантерея» с имевшихся 4939 штук до 13579 штук члены указанной группы незаконно завладели контрольным пакетом акций в размере 77,28% от всех зарегистрированных, снизили процентное соотношение находящихся в собственности акционеров Общества акций первого выпуска к их новому количеству, в связи с чем акционеры потеряли право на получение имущества ОАО «Кожгалантерея», выраженное в денежном эквиваленте, в крупном размере. В частности, акционер ООО фирма «Грифлит» потерял право на имущество ОАО «Кожгалантерея» на 22,58%, что в денежном выражении составило 333 958 руб.20 коп., акционер ФИО17 - на 0,46% на сумму 6803 руб.40 коп., другие акционеры также потеряли право на имущество ОАО в различных суммах. Кроме того, по мнению следствия, в продолжение своего преступного умысла, направленного на бесконтрольное распоряжение чужим имуществом и его хищение, члены преступной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, используя свое служебное положение руководителей органа управления Обществом, в период с января 1999 года по декабрь 2005 года осуществили хищение чужого имущества - недвижимого имущества ОАО «Кожгалантерея», произведя противоправное его отчуждение путем обмана в пользу третьих лиц по заведомо заниженным ценам, чем причинили ущерб в особо крупном размере как ОАО «Кожгалантерея», так и акционерам Общества, противоправно лишив их права на данное имущество и причинив ущерб в общей сумме 13 838 613 рублей 18 копеек.

Районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводам об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состава преступления, поскольку решение о проведении дополнительной эмиссии и увеличении уставного капитала ОАО «Кожгалантерея» было принято правомерно, и органом, имеющим на то законные основания, выпуск дополнительных акций и последующее распределение их между акционерами в закрытом порядке соответствовал требованиям закона, при этом права акционеров нарушены не были, а потому подсудимыми в процессе подготовки и проведения дополнительного выпуска акций ОАО «Кожгалантерея» уголовно-наказуемых действий совершено не было, и каких-либо неоднозначных неопровержимых доказательств хищения денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости ОАО, по делу не имеется.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ненадлежащей оценкой представленных стороной обвинения доказательств и допущенными при этом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состава преступления сделаны на основе тщательного исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, являются логичными и мотивированными.

Доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции, постановляя оправдательный приговор, неправильно определил объект преступления: в результате противоправных действий подсудимых потерпевшие потеряли не само имущество, а путем незаконного снижения процентного соотношения имеющихся акций к общему количеству выпущенных акций с учетом закрытой подписки потерпевшие потеряли право на управление Обществом и имущественным комплексом,оцененнымв денежном выражении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат предъявленному обвинению.

Исходя из обстоятельств преступления, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (т.53 л.д.1-23,26-48,51-73,76-98,101-123, т.т.56-66), оправданным было предъявлено обвинение в том, что в результате их мошеннических действий акционеры потеряли право на имущество ОАО «Кожгалантерея», оцененное в денежном выражении, в связи с чем их действия были квалифицированы как хищение.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку завладение в результате неправомерных действий правом на управление Обществом и его имущественным комплексом не соответствует уголовно-правовому понятию хищения, сторона обвинения в кассационном представлении фактически отказалась от обвинения оправданных в данном преступлении.

В соответствии со ст.31 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», собственником имущества является Общество, акционеры Общества являются собственниками принадлежащих им акций, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности утверждений стороны обвинения о том, что в результате дополнительной эмиссии акционерам был причинен материальный ущерб, заключающийся в уменьшении доли имущества Общества, приходящейся на общее количество акций, принадлежащих каждому акционеру.

Поскольку вопрос о ликвидации Общества не стоял, и права на получение его имущества акционеры не имели, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии какого-либо материального ущерба, причиненного каждому акционеру в связи с действиями оправданных.

Кроме того, уменьшение доли акционера в уставном капитале акционерного общества предусмотрено ст.39 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае размещения акций по закрытой подписке, если акционер не подпадает в число лиц, среди которых производится размещение акций.

Районный суд, постановляя оправдательный приговор, правильно сослался на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.175-179,197-202,225-228), согласно которым уменьшение процентного соотношения доли акций в результате их дополнительного выпуска не является каким-либо нарушением, в действиях руководителя ОАО «Кожгалантерея», Совета директоров, собрания акционеров при выпуске дополнительных акций гражданско-правовых нарушений установлено не было.

Доводы кассационного представления о том, что постановляя оправдательный приговор, районный суд неправильно применил принцип преюдиции судебных решений в уголовном судопроизводстве, и ссылка при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда о невиновности подсудимых и правомерности действий суда, сославшегося в обоснование своих выводов, в том числе и на судебные решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда РФ, признавшему ст.90 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда по уголовному делу о виновности (невиновности) обвиняемого, которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при судебном разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Районный суд по настоящему делу пришел к выводам об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления на основании не только решений Арбитражного Суда, но и совокупности иных имеющихся в деле доказательств, которые были тщательно исследованы и оценены в приговоре.

Доводы кассационного представления о незаконности решений Собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу дополнения в Устав о праве Общества на дополнительное размещение 10 000 акций, которое фактически не проводилось, и был составлен сфальсифицированный протокол, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты в приговоре, исходя из показаний свидетеля ФИО18, которая непосредственно готовила документы по проведению собрания, оформлению выпуска и регистрации акций, относила и давала объявление в газету «Коммуна» о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании акционеров, готовила протокол счетной комиссии и бюллетени для голосования, свидетеля ФИО19, который представил подготовленный ФИО18 пакет документов, необходимый для регистрации акций, непосредственно в комиссию по рынку ценных бумаг, а также исходя из исследованных в судебном заседании документов.

Районный суд в приговоре пришел к правильному выводу о безосновательности утверждений предварительного следствия о том, что собрание акционеров ДД.ММ.ГГГГ проведено незаконно, а документы, представленные для проведения и регистрации эмиссии были сфальсифицированы, поскольку эти выводы не подтверждены материалами уголовного дела, так как документы, представленные на регистрацию в Орловское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и там изъятые, исследованию на предмет фальсификации в ходе предварительного следствия не подвергались.

Доводы кассационного представления о несостоятельности выводов приговора об отсутствии у оправданных корыстного мотива, так как на день проведения собрания акционеров они уже имели контрольный пакет акций, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно исследованному в судебном заседании реестру акционеров, на момент проведения собрания в 1998 году Совет директоров уже имел 55,4% акций, в связи с чем вывод стороны обвинения о наличии у оправданных цели завладения контрольным пакетом акций не нашел своего подтверждения, наличие у оправданных корыстного умысла не доказано.

Доводы кассационного представления о том, что ФИО2 незаконно исполнял обязанности генерального директора ОАО «Кожгалантерея», ФИО20, ФИО4, ФИО5 входили в Совет директоров незаконно, поскольку не имели опыта работы на руководящих должностях, также не заслуживают внимания, поскольку эти обстоятельства не являются уголовно-наказуемыми, а влекут за собой гражданско-правовые последствия, о чем правильно указано в приговоре районного суда.

Кроме того, согласно имеющимся в уголовном деле данным, а также протоколам заседаний Совета директоров ОАО «Кожгалантерея», представленным в суд и исследованным в судебном заседании, ФИО2 избирался Советом директоров на каждые 5 лет генеральным директором ОАО «Кожгалантерея», а потому действовал и осуществлял свои полномочия легитимно.

Доводы кассационного представления о несостоятельности выводов приговора районного суда об отсутствии доказательств хищения оправданными денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, судебная коллегия также не может принять во внимание. Стороной обвинения не опровергнуты доводы оправданных о том, что реализация объектов недвижимости была осуществлена по указанным в договорах ценам и была обусловлена целью сохранения предприятия от экономического краха, необходимостью ликвидации задолженностей по налогам, выплате заработной платы и другими обстоятельствами. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 следует, что денежные средства за объекты недвижимости передавались в суммах, указанных в договорах, какие-либо дополнительные денежные средства, в том числе руководству ОАО «Кожгалантерея», не передавались.

Другими материалами дела, в том числе исследованными финансовыми документами, доводы стороны обвинения о том, что при продаже объектов недвижимости денежные средства были похищены, либо были использованы не на нужды предприятия, также не подтверждены.

Заключение экономической экспертизы, согласно которого объекты недвижимости ОАО были реализованы по ценам, гораздо ниже рыночных, было оценено судом, как вызывающее обоснованные сомнения и недоверие. Кассационная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанной оценкой.

При таких данных судебная коллегия находит обоснованными выводы приговора районного суда об отсутствии в действиях оправданных состава преступления.

Все доказательства стороны обвинения получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны однозначно не подтверждающими выводы обвинения о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 хищения имущества либо денежных средств ОАО «Кожгалантерея» и его акционеров, а потому районный суд правильно постановил в отношении подсудимых оправдательный приговор.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела и при постановлении приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда