Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления, предъявленного к Юр.Лицо1 ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности. Исковое заявление с приложенными документами вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Юр.Лицо1 ФИО2 о признании договора залога простых векселей от xx.xx.xxxx года на сумму 800000 руб. недействительными: применении последствий признания договора залога недействительным: возврате простого векселя Юр.Лицо1 признании обязательства Юр.Лицо1 по выплате 800000 руб. по обязательству из указанных векселей недействительными.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о предъявлении исковых требований в интересах третьего лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между всеми участниками спорных правоотношений была сформирована сложная система сделок, без исследования которых во взаимосвязи невозможно установить настоящие правоотношения сторон и действительность обязательства истца.

Из представленных ФИО2 возражений на частную жалобу следует, что исковое заявление ФИО1 заявлено в интересах Юр.Лицо1, правом на обращение в интересах которого он не наделен, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2009 года оспариваемые векселя были признаны долговой распиской, подтверждающей долг Юр.Лицо1 перед ФИО2

Проверив представленные материалы, определение суда, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от xx.xx.xxxx года, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено также и по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные исковые требования фактически заявлены в интересах другого лица - Юр.Лицо1 (отвечика по исковому заявлению), хотя ему (истцу ФИО1) законом такого права не предоставлено. Самостоятельно Юр.Лицо1 с подобными исковыми требованиями в суд не обращалось.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что в силу ст. 4 ГПК РФ и ст. 166 ГПК РФ, на которую ссылается истец, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Как следует из материалов искового заявления, ФИО1 является стороной 1 по оспариваемому им договору залога простых векселей от xx.xx.xxxx года, в связи с чем, имеет законное право заявлять такие требования. Вместе с тем, оценка доказательств, представленных сторонами по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, может быть дана судом при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, отмеченные процессуальные нарушения не позволяют признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2010 года - отменить, возвратив дело по иску ФИО1 к Юр.Лицо1, ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности, в тот же суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: