Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела при секретаре Галимзяновой Р.М. в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Туктамышева Р.М. в интересах осужденного Диваева Р.М. на

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2012г. , которым

приговор мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2011г. в отношении

Диваева Р.М. , родившегося ...

которым он осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

изменен , Диваев осужден по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Туктамышева А.К. об удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан приговор мирового судьи изменен. Диваев признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевшему Р., причинившем ему значительный ущерб на ... рубля. Преступление имело место ... года в ... ... Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах. Учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей, неправомерное поведение потерпевшего.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Диваев виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Туктамышев в интересах осужденного указывает, что не согласен с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. При рассмотрении дела суд, по его мнению, использовал недопустимые доказательства. В материалах дела имеются свидетельства нарушения порядка продления срока дознания, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетеля К.. Уголовное дело было возбуждено незаконно. Содеянное Диваевым квалифицировано неправильно, доказательствами по делу не подтверждается. Оснований к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не было. Первоначально срок проверки по заявлению о преступлении был продлен до 30 суток – то есть до 6 апреля 2011 года. 6 апреля 2011 года никакого решения об этом принято не было. Уголовное дело было возбуждено только 8 апреля 2011 года – за пределами срока рассмотрения сообщения о преступлении. Постановление о признании потерпевшим было вынесено 10 марта 2011 года – до возбуждения уголовного дела. Срок дознания был продлен до 7 мая 2011 года, хотя в ходатайстве об этом от 10 мая 2011 года ставился вопрос о продлении этого срока до 7 июня 2011 года. Само постановление от 10 мая 2011 года незаконно, поскольку вынесено за пределами срока дознания. Поэтому все следственные действия дознавателя после 8 мая 2011 года являются незаконными. Сам Диваев действовал не с целью повреждения чужого имущества, а с целью предотвратить противоправные действия нападавших на него лиц. Просит отменить приговоры мирового судьи и суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал Диваева виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Потерпевшему К., причинившем ему значительный ущерб на .... Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии в деяниях Диваева состава преступления, об отсутствии у него умысла на умышленное повреждение чужого имущества являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Диваев полностью признал себя виновным, дело было рассмотрено в особом порядке.

При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением защитника о том, что возбуждение уголовного дела за пределами срока проверки сообщения о преступлении является основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции, поскольку сроки проведения проверки, по смыслу ст.144 УПК РФ, не являются пресекательными и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела за пределами этих сроков не влияет на права обвиняемого и не исключает дальнейшее производство по уголовному делу.

Иные доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, о привлечении Рахимова в качестве потерпевшего и продлении срока дознания получили должную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Эти выводы судебная коллегия признает правильными.

Наказание Диваеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, уголовное дело в отношении Диваева рассмотрено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309, 367 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам кассационной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2012г. в отношении Диваева Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Справка: дело № 22-8358, федеральный судья ...

мировой судья ...