Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года по докладу судьи Апокиной Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по переводу здания общежития из нежилого в жилое и исключению из реестра прав на недвижимое имущество записи «на 180 мест для учащихся»; признании здания общежития жилым и исключении из реестровой записи слов «на 180 мест для учащихся»,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Левый П. П., ФИО10, ФИО11 обратились в суд с вышеназванным иском к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» и Управлению имущественных отношений Брянской области, указав, что проживают в пятиэтажном здании общежития по адресу ..., которое закреплено на праве оперативного управления за ГОУ НПО «ПУ № 19». По данным свидетельства о госрегистрации права здание общежития имеет назначение нежилое и предназначено для проживания учащихся на 180 мест, что является препятствием для реализации их права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений и ставит под сомнение возможность проживания их в своих квартирах. Ответа на свои обращения о необходимости изменения назначения здания из нежилого в жилое, а также об исключении из реестра прав на недвижимое имущество записи «на 180 мест для учащихся» они не получили, в связи с чем просят суд признать незаконным бездействие Управления имущественных отношений Брянской области и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19», выразившееся в непринятии мер по изменению назначения пятиэтажного здания общежития, расположенного по адресу ... из нежилого в жилое и по исключению из реестра прав на недвижимое имущество записи в отношении данного здания « на 180 мест для учащихся», а также признать данное здание общежития жилым и исключить из реестровой записи слова «на 180 мест для учащихся».

В судебном заседании истцы с представителем поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» директор ФИО13 иск признал в части требований об изменении статуса здания - переводе его из нежилого в жилое, пояснив при этом суду, что данное общежитие предназначено для учащихся, истцы вселены туда временно. Как директор, он предпринимал необходимые меры для того, чтобы осуществить перевод здания из нежилого в жилое, поэтому не признает требования о признании незаконным его бездействия.

Представитель ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО14 иск признала в части требований об изменении статуса здания - переводе его из нежилого в жилое, возражая при этом относительно исключения из реестровой записи слов «на 180 мест для учащихся», поскольку данное здание является общежитием и должно использоваться по своему целевому назначению. Бездействия со стороны Управления имущественных отношений Брянской области нет, поскольку на них не возложена обязанность по изменению назначения здания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области суду пояснил, что статус «нежилое» общежитию, расположенному по ... был присвоен, потому что в техническом паспорте объекта было указано слово «здание».

Представитель Брянской городской администрации считает обоснованными требования о переводе здания общежития из нежилого в жилое и необоснованными - об исключении из реестровой записи слов «на 180 мест для учащихся».

Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебном заседании 17.05.2010 г. пояснял, что по техническим характеристикам общежитие должно быть жилым, разрешение спора относит на усмотрение суда.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: здание общежития по адресу ..., находящееся в оперативном управлении ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» признано жилым. Признано незаконным бездействие ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в части непринятия мер по изменению назначения здания общежития из нежилого в жилое. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Левый П.П., ФИО10 и ФИО11 просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении требований об исключении из реестровой записи слов «на 180 мест для учащихся, полагая, что выводы суда, в частности о том, что основное предназначение общежития является проживание в нем лиц, обучающихся в училище, противоречит материалам дела. Не согласны также с тем, что суд отказал в признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений Брянской области, которое как лицо, осуществляющее полномочия собственника здания общежития обязано было в силу закона применить меры к изменению статуса общежития.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Апокиной Е.В., выслушав объяснения истцов ФИО5, ФИО1, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, директора ПУ № 19 ФИО13, возражавшего против удовлтеворения жалобы и педставителя Росреестра по доверенности ФИО15, оставившую разрешение вопроса на усмотрение коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит необходимым в силу ч.2 ст.347 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в реестр государственного имущества Брянской области на 13.04.2006г. внесено общежитие на 180 мест для учащихся по адресу ..., общей площадью 1917,2 кв.м., переданное на баланс в оперативное управление ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 6 декабря 2006 года объект права: общежитие на 180 мест для учащихся, назначение нежилое, по адресу ... находится в оперативном управлении ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19».

Судом установлено, что в здании общежития по ... учащиеся не проживают, фактически с середины 90-х годов в нём проживают семьи работников образования, здравоохранения, правоохранительных органов и др., всего 122 человека, которые занимают все 59 комнат.

12 жильцов указанного общежития (истцов по делу) обратились в суд с иском о признании незаконным бездействия собственника и балансодержателя здания общежития по переводу указанного здания из нежилого в жилое помещение и признания здания жилым.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части и принимая решение о признании здания общежития жилым, суд по существу осуществил перевод нежилого помещения в жилое путем установления юридического факта.

Однако в силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Условия и порядок перевода нежилого помещения в жилое определены в ст.ст.22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых, такой перевод осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, пакет документов, предусмотренный ст.23 Жилищного кодекса РФ.

Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю (собственнику или уполномоченному им лицу) не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч.3 ст.24 Жилищного кодекса РФ).

Признавая здание общежития по ... жилым, суд не сослался и не привел в решении суда нормы материального права, на основании которых на собственнике здания (помещения) лежит обязанность по изменению его статуса и переводу из нежилого в жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части и находит его постановленным в нарушение норм материального права.

Мнение заявителей о возможности восстановления своего нарушенного права на жилище только путем внесения изменений в правоустанавливающие документы на здание, в котором они проживают, является ошибочным.

Реализация жилищных прав граждан, осуществляемых ими на законных основаниях, не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего либо не соответствующего закону оформления документов собственниками (наймодателями) жилых помещений.

Судебная коллегия отмечает, что, рассматривая требования о признании незаконным бездействия юридических лиц в заявленном виде, суду следовало в силу ч.3 ст.11 ГПК РФ по аналогии закона руководствоваться положениями ч.3 ст.247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как следует из текста искового заявления, истцы обосновали обращение в суд нарушением своего права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суду надлежало уточнить их требования, разъяснив необходимость оформления искового заявления о защите нарушенного права на приватизацию.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности при допущенных процессуальных нарушениях вынести новое решение, обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить требования истцов, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, постановив решение в соответствие с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 31 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий З.И.Гоменок

судьи областного суда Л.В.Янишевская

Е.В.Апокина