Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснение представителя ООО «Белдорстрой» ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение ФИО1, его представителя ФИО3 (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 по договору купли-продажи приобрёл у ООО « Энергоспецстрой» башенный кран 2В-75/100, который установил на строительной площадке по , расположенной на земельном участке, приобретённом впоследствии в собственность ООО «Белдорстрой».

На основании заключённого с ООО « Белдорстрой» договора, ООО «Стройкомплект» за 75 000 рублей произвёл демонтаж башенного крана, который перестал быть пригодным к эксплуатации.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика 1 269 000 рублей, из которых 983 000 руб. являются ущербом от демонтажа крана, 286 000 руб.- оплатой ООО фирма «Аксиома» за демонтаж, монтаж и устройство подкрановых путей, а также судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что 405 000 рублей за покупку крана были внесены в кассу организации через конкурсного управляющего, кран находился в рабочем состоянии до момента его демонтажа ответчиком.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Белдорстрой» обязано выплатить в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 983 000 руб. и судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., а всего 993 000 руб., а также в бюджет муниципального района «Краснояружский район» госпошлину в размере 13 030 руб.

В кассационной жалобе ООО «Белдорстрой» просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приобрел строительный башенный кран по договору купли – продажи у ООО «Энергоспецстрой» в период конкурсного управления за 405 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором и актом приема-передачи от 24 ноября 2003 года.

Демонтаж и разборка, монтаж и устройство подкранового пути осуществлялось ООО фирма «Аксиома» согласно договору подряда, по которому истец уплатил 286 000 руб.

ООО «Экспертный Центр» установлено, что кран отработал нормативный срок службы, но находился в работоспособном состоянии, его эксплуатация допущена сроком на 3 года после устранения дефектов, проведения полного технического освидетельствования и получения разрешения -местного органа Госгортехнадзора, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности № 201/2003 от 29.12.2003 года.

Таким образом, эксплуатация крана была возможна даже после отработки им срока.

С учетом изложенного, неубедительны доводы ответчика о непригодности крана для эксплуатации.

Ответчик по предписанию МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» от 29.01.2009 г. и 27.04.2009 года выполнил демонтаж башенного крана.

Демонтаж башенного крана произведен путем термического воздействия.

Согласно отчёту № 588 ООО «Экспертцентр», рыночная стоимость башенного крана на 05.04.2010 года составляет 1 130000 рублей, а без учёта оставшихся его остатков - 983 000 руб. Из-за сильных повреждений дальнейшая эксплуатация крана невозможна.

Суд первой инстанции указал, что оценка ущерба проведена экспертом в специализированном экспертном учреждении, выводы в достаточной степени обоснованы, применялись сравнительный и затратный подходы к оценке ущерба, которые сомнений у суда не вызывают, к тому же ответчиком доказательств в их опровержение не представлено.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы об отсутствии оценки заключения эксперта в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности приобретения истцом в собственность башенного крана, его демонтажа ответчиком с привлечением ООО «Стройкомплект» и причинения материального ущерба истцу.

Законным и обоснованным является вывод суда, что ответчик являясь с 2008 г. собственником земельного участка на котором находился башенный кран не представил доказательств обращения к истцу с требованием о демонтаже крана, несмотря на то, что кран был установлен на земельном участке задолго до приобретения на него ответчиком права собственности.

По договору № 5-09 от 20 апреля 2009 года, ООО «Стройкомплект» оказало услуги ответчику по демонтажу башенного крана в период с 21 по 24 апреля 2009 года, способ выполнения работ сторонами не определялся, ООО «Белдорстрой» приняло работы без каких-либо претензий и перечислило его исполнителю 75 000 рублей, что подтверждается договором и платёжным поручением от 30 апреля 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не был лишён возможности провести демонтаж крана иным способом без применения термического воздействия на его узлы, который не причинил бы истцу материальный ущерб.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Доводы, что суд не обеспечил участия в деле надлежащего третьго лицо МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» и надлежащего ответчика по делу ЗАО «Эгида ВиК», несостоятельны, поскольку вышеназванные юридические лица не имеют по делу материально-правового интереса.

Кроме того, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Ссылка на то, что судом формально была проведена подготовка по делу, не основана на материалах дела. Требования ст.ст. 147-150 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Утверждения, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению неубедительны.

В решении суд первой инстанции указал фактические обстоятельства дела, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка положениям отчета об оценке стоимости ущерба, представленного истцом, а также, что судом не выяснялись обстоятельства демонтажа крана при его покупке фирмой «Аксиома», не могут быть приняты во внимание.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобы не влияют на законность принятого решения.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, абз 4 ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснояружского районного суда от 30 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Белдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи