Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Галимова М.Х. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрайонной ИФНС РФ № 25 по РБ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Галимова М.Х. в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по РБ задолженность по пени в сумме рубля.

Взыскать с Галимова М.Х. в доход государства государственную пошлину в сумме рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Галимову М.Х. о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование иска, что в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ решением собрания учредителей было принято решение о ликвидации данного юридического лица. Ликвидатором назначен Галимов М.Х.

В связи с неисполнением ликвидатором Галимовым М.Х. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение установленного законом срока, должнику начислены пени в порядке ст.75 НК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имеющуюся у предприятия задолженность начислено пени в сумме рубля.

В связи с неисполнением ликвидатором обязанности по обращению в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности рубля.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Галимов М.Х. просит его отменить, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об освобождении его от обязанности ликвидатора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с дальнейшей деятельностью общества он не связан.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС РФ № 25 по РБ – Ярмухаметову Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая приведенное выше решение, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 что подтверждается выпиской из Реестра.

Решение о ликвидации организации принято собранием учредителей (участников) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ Ликвидатором назначен Галимов М.Х.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно п.1 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 2 данной статьи установлено, что при обнаружении недостаточности имущества должника ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Такая же обязанность, при наличии признаков банкротства, установлена п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом заявление должника в силу п.2 ст. 9 указанного закона должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Налоговым органом в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были направлены неоднократные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако требования в установленные в них сроки не оплачены, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, подтверждает неплатежеспособность должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за внеоборотные активы отсутствуют, хотя в отношении общества числится дебиторская задолженность в размере руб., которая до настоящего времени не взыскана ликвидатором общества. На момент представления бухгалтерского баланса за прослеживается аналогичная ситуация.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о наличии на момент принятия решения о ликвидации признаков несостоятельности (банкротства).

Отсутствие активов предприятия подтверждается сведениями с регистрирующих органов. Так, по данным от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ автотранспорт в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не зарегистрирован. По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в едином государственном реестре прав, права ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку ликвидатор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Галимов М.Х. в установлений п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, налоговым органом должнику продолжали начисляться пени в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которых составил, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руб.

Поскольку ликвидатор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Галимов М.Х. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в установленный п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения вышеуказанного срока.

Довод кассационной жалобы Галимова М.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об освобождении его от обязанности ликвидатора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с дальнейшей деятельностью общества он не связан, не имеет правового значения, поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным была возложена на Галимова М.Х., что им не было сделано.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Л.Л. Таратанова

Р.Г. Гареев

Справка: судья ФИО