Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Янченко В.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

удовлетворить частично заявление Янченко В.П. о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак Республики Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, снижения размера пени и штрафа.

Решение Инспекции федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан о привлечении Янченко В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ изменить, установить сумму налога рублей копейки, снизить размер штрафа до рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко В.П. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором просил (согласно уточненным требованиям) признать акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и решений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возместить судебные расходы, уменьшить размер штрафа и пени, решить вопрос о возврате суммы уплаченного налога в сумме рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ подана налоговая декларация о доходах физических лиц за год, после проведения ответчиком камеральной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог рублей, пени штрафные санкции по причине занижения налогоплательщиком налоговой базы на доходы физических лиц на сумму доходов, полученных от продажи акций. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Янченко В.П. оставлена без удовлетворения. С решениями не согласен, поскольку продал акций ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на сумму , налоговой службой не учтена стоимость ваучеров, обмен которых был произведен на акции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 В связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер штрафных санкций.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Янченко В.П. просит его отменить и принять новое решение, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права. Указывает, что согласно исторической выписке ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ. им были сданы приватизационных чека, на каждый из которых было начислено акций ( акции приобретены в счет зарплаты). Поскольку каждый чек принадлежал члену его семьи, акции являли, согласно ст.244 ГК РФ, совместной собственностью семьи Янченко. Акции его вынудили продать, заинтересованное лицо в этом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 которая и должна платить налог.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Янченко В.П. – Янченко Л.Л., УФНС по РБ – Панишеву Т.А., представителя ИФНС по РБ по г.Стерлитамак – Миннекаеву А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак Республики Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за представленной налогоплательщиком Янченко В.П., которой установлена неуплата Янченко В.П. НДФЛ в сумме рублей.

По результатам проверки ИФНС по г.Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № камеральной налоговой проверки Янченко В.П. Как было установлено налоговым органом и отражено в решении № ИФНС по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Янченко В.П. в году продал акции на сумму рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной по требованию «о предоставлении пояснений» № от ДД.ММ.ГГГГ исторической выписке реестра акционеров ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ Янченко В.П. в обмен на акции внесено приватизационных чека, удержано из заработной платы ( рублей в года и рублей в года). Документы, подтверждающие рыночную стоимость акций обмененных на приватизационные чеки, отсутствуют. Согласно письма ФНС России №3-5-0335@ от 24.10.2008 года «О налогообложении доходов от продажи ценных бумаг после 1 января 2007 года», при отсутствии рыночной стоимости акций расходы на их приобретение определяются исходя из размера номинальной стоимости ваучера, установленного пунктом 5 Указа Президента РФ от 14.08.1992 №914, без каких-либо пересчетов, т.е. 10 руб. на ваучер. Таким образом, расходы Янченко В.П. по приобретению проданных акций составили (удержано за счет заработной платы) = Налогооблагаемая база составит Налог на доходы физических лиц составит: Документы, подтверждающие фактические расходы Янченко В.П. по взносам, уплаченным по договору негосударственного пенсионного обеспечения, дающие право на социальный налоговый вычет, налогоплательщиком не представлены. На основании п.1 ст. 122 НК РФ с ответчика взыскан штраф начислены пени предложено сумму недоимки уплатить добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Янченко В.П. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление представителя ИФНС по г.Стерлитамак, что Янченко В.П. пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения, суд правильно счел необоснованным, поскольку апелляционное решение УФНС по РБ принято ДД.ММ.ГГГГ, заявление Янченко В.П. об оспаривании указанного акта налогового органа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного ГПК РФ и НК РФ срока обжалования.

Статья 207 НК РФ определяет, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Статья 209 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 214.1 НК РФ предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Сторонами размер полученного дохода от реализации акций ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в размере не оспаривался.

Налоговым органом определен размер расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по операциям с ценными бумагами в сумме , из которых деноминированных рублей - стоимость приватизационных чеков, внесенных налогоплательщиком в счет уплаты за акций ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и деноминированных рублей - расходы заявителя, связанные с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг.

Данный расчет суд обоснованно признал неверным в связи со следующим.

Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в Республике Башкортостан» в части 1 статьи 1 установлено, что с 01 января 1993 года установлена минимальная номинальная стоимость приватизационных чеков (1992 года выпуска), выданных жителям Республики Башкортостан на её территории, в размере 40 000 рублей. С учетом деноминации стоимость приватизационного чека составляет рублей, стоимость приватизационных чеков составляет рублей.

Расходы на приобретение акций составили (удержано из заработной платы) = Налоговая база при определении размера налога, за вычетом расходов на приобретение акций, составляет . Сумма налога, подлежащая уплате Янченко В.П., составляет х 13 % =

Доводы заявителя о необходимости исчисления стоимости ваучеров суд правильно признал обоснованными, поскольку Указом Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» постановлено согласиться с предложением Правительства РФ и ЦБ РФ об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года. В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы МФ РФ от 29 сентября 2009 года №3-5-04473@ «О порядке определения налоговой базы» на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года №217 «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательно стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», принятого во исполнение Указа, номинальная стоимость акций и облигаций, эмитированных негосударственными эмитентами до 01.01.1998, подлежит пересчету исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен.

Поскольку заявителем добровольно уплачен налог в сумме что свидетельствуют о признании Янченко В.П. обоснованности начисления пени, судом правильно не изменен размер рассчитанных налоговым органом пеней в сумме .

Судом обоснованно, с учетом положении ст.ст.112, 114 НК РФ, снижен размер подлежащего взысканию с Янченко В.П. штрафа до рублей, поскольку последний в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается справкой Управления государственной службы занятости, трудовой книжкой истца, начисленная ИФНС по г.Стерлитамак сумма налога рублей им уплачена.

Довод кассационной жалобы Янченко В.П. о том, что акции его вынудили продать, заинтересованное лицо в этом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 которая и должна платить налог, является необоснованным, поскольку в соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение судом вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Л.Л. Таратанова

Р.Г. Гареев

Справка: судья ФИО