Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Камышловского городского суда Свердловской области от 16 октября 2012 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ( / / )8, родившегося ( / / ),

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2011 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 09 сентября 2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое постановлением суда от 16 октября 2012 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда как необоснованного. Указал, что судом не учтена представленная характеристика на осужденного. Просит учесть, что 3 раза поощрялся, его добросовестное отношение к труду, исключительно положительный моральный облик, участие в воспитательных мероприятиях. Считает, что имеет место положительная динамика процесса исправления. Взысканий не имеет. По мнению осужденного, постановление суда противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года № 639-О, Постановлению Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8-П, ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 79,80 УК РФ, ст. 117 УИК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 постановление суда от 16 октября 2012 года просит оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основывает свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Также суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для разрешения, заявленного осужденным ходатайства.

ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

Представитель администрации, прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Как следует из представленных материалов за весь период отбывания наказания осужденный 3 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям. Взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены.

По мнению администрации исправительного учреждения для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы. Согласно представленной характеристике ФИО1 характеризуется положительно, однако для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы. Вопреки доводам осужденного, по мнению психолога, динамика исправительного воздействия у ФИО1 неустойчивая. На данное обстоятельство указывает и привлечение к дисциплинарной ответственности осужденного в июле 2012 года.

На основании всех вышеперечисленных данных, материалов дела, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судом обоснованно сделан вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие взысканий, не может служить безусловным основанием для его применения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность осужденного, на основе анализа которых вынесено мотивированное решение.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении ФИО1 нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного коллегия не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Камышловского городского суда Свердловской области от 16 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ( / / )9 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -