Кассационное определение № от 13.01.2011 Брянского областного суда (Брянская область)

                                                                                    Брянский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Пугачев В.А. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ТУМАКОВА А.А.

Судей областного суда: КРАВЦОВА Г.В.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 ноября 2010 года по делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по  о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по  о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основным видом его деятельности была розничная торговля мясом и мясом птицы, дополнительным видом деятельности была розничная торговля молоком, в связи с чем он применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял в Инспекцию в установленные законом сроки налоговые декларации. Однако после проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по  о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по тем основаниям, что им неправильно производилась уплата налогов, так как налоги с доходов, полученных от реализации должны были начисляться по общей системе налогообложения, а не по системе налогообложения в виде ЕНВД. Решение ИФНС № он считает незаконным, поскольку он занимался розничной продажей мяса, но никак ни оптовой торговлей, что было вменено ему налоговой инспекцией.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 26.11.2010г. заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по  о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основным видом его деятельности была розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, дополнительным видом деятельности было осуществление розничной торговли молочными продуктами.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд исходил из того, что из заключенных ФИО1 договоров поставки с ООО «МК-Мясо», основным видом деятельности которого, как следует материалов дела, является оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы, усматривается, что ФИО1 неоднократными партиями передавал по договору поставки мясо ООО «МК-Мясо» в значительных размерах, следовательно он как индивидуальный предприниматель осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем его деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, вследствие чего ФИО1 на основании п.1 ст. 207, пп.2 п.1 ст. 235, п.1 ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога от предпринимательской деятельности и налога на добавленную стоимость, которые он не исчислял и не уплачивал.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку расчеты за товар производились в безналичной форме, то применение предпринимателем специального налогового режима в отношении этих сделок также неправомерно. Таким образом, оспариваемое ФИО1 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по  № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к налоговой ответственности и с него взысканы штрафы за неуплату налогов, недоимка — законно.

Выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в решении, не носят противоречивого характера и являются обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ТУМАКОВ А.А.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

ПЕТРАКОВА Н.П.