Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании за ним права собственности на недвижимое нежилое имущество в виде здания архива, расположенного ..., а также сооружение в виде телевышки, расположенной ..., - отказать за необоснованностью заявленных требований.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Дюртюлинскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации ГП г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – здание архива и телевышку, расположенных в г. Дюртюли РБ. После уточнения исковых требований, истец обратился с иском к Администрации ГП г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ, в котором просил признать за ним право собственности на недвижимое нежилое имущество – здание архива, расположенное по адресу: ..., а также на сооружение в виде телевышки, расположенной по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды с последующим выкупом от 11.01.2005 г., заключенного с МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника», им было приобретено здание архива, расположенного по данному адресу. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 18.06.2008 г., также заключенного с МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника», им было приобретено сооружение в виде телевышки, расположенной на территории данного предприятия. Оплатив указанное имущество, истец как покупатель по договору исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ввиду завершения процедур банкротства и ликвидации указанного предприятия, истец не мог зарегистрировать право собственности на приобретенное им недвижимое имущество в регистрационной службе. Ввиду наличия оснований для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на приобретенное им недвижимое имущество, истец просил признать и зарегистрировать за ним право собственности на указанные выше объекты в судебном порядке.

Суд 22 ноября 2010 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом было установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.2005 г., подписанного директором МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» и ФИО1, последний принял в пользование здание архива на срок до 30.12.2005 г. Согласно условий заключенного договора, данное имущество переходит в собственность ФИО1 по истечении срока аренды при условии внесения выкупной цены в размере ... руб.

Кроме того, по договору купли-продажи от 18.06.2008 г. конкурсный управляющий МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» ... продал, а ФИО1 приобрел за ... руб. камеру для сушки автомашины и телевышку.

При вынесении решения суд обоснованно сослался на ч. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрирован-ного права. Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права.

Исходя из содержания ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением 3 к указанному выше Постановлению, к объектам муниципальной собственности, помимо прочего, были отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, вне зависимости от указания в реестре муниципального имущества на спорное имущество, оно относится к объектам муниципальной собственности, которое МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» имело право продавать и сдавать в аренду только с согласия комитета по управлению муниципальной собственностью. Вместе с тем, сведения о получения согласия Комитета на заключение сделок по отчуждению имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что совершенные истцом сделки по приобретению объектов недвижимого имущества не соответствуют требованиям закона, поскольку собственник недвижимого имущества не давал согласие на его отчуждение, вследствие чего данные сделки являются ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому сделки, совершенные истцом, не являются основанием для перехода к нему права собственности на спорное имущество.

Указание кассационной жалобы на добросовестность приобретения истцом имущества не может повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не означает, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, и не имеет правового значения для признания ее ничтожной.

Вместе с тем, разделяя довод кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда относительно того, что переданные истцу объекты недвижимого имущества являлись самовольными постройками.

Так, из технического паспорта на МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» (л.д. 15-19) следует, что в состав объекта недвижимости, принадлежащего данному МУСП, входит здание архива (литер Ж), а также сооружение – телевышка.

Кроме того, телевышка указана в перечне объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» (л.д. 66 об.).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что переданные истцу объекты являлись самовольными постройками, является необоснованным.

Вместе с тем, признание данного вывода суда необоснованным не влечет отмены вынесенного решения, которое по существу является правильным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Дюртюлинского районного суда РБ от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Кутлубаева Г.Р.

Яковлев Д.В.