Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 января 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда РБ от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Договор дарения от ... года без номера, заключенный между ФИО4 и ФИО2 квартиры по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., регистрационную запись с государственной регистрации № ... от ... года договора дарения от ... года без номера, заключенного между ФИО4 и ФИО2, квартиры по адресу: ..., регистрационную запись № ... от ... года о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: ..., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним признать недействительными и исключить указанную регистрационную запись из ЕГРП.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО4 квартиру по адресу: ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью: ... кв.м. в ее собственность.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы при оформлении квартиры в сумме ... рублей, ... рублей уплаченной госпошлины, ... рублей, уплаченных представителю за услуги, всего ... рублей.

ФИО4 от доплаты госпошлины освободить.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора дарения квартиры от ... года, регистрационной записи о государственной регистрации договора дарения квартиры от ... года, государственной регистрации права собственности за ФИО2, применении последствия ничтожной сделки, взыскании с ФИО2 ... рублей, судебных расходов в виде уплаченных госпошлины и суммы представителю за услуги ... рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что между ней и ее дочерью - ФИО2 ... года был заключен договор дарения квартиры по адресу: .... Одаряемой является ответчица - ФИО5 и право собственности было оформлено за ней.

ФИО4 указала, что до подписания указанного договора дарения, она и ответчица договорились о том, что документ, который она будет подписывать в государственных органах будет завещанием на ее имя. Разговор состоялся на башкирском языке. Она окончила 3 класса башкирской школы, сейчас ей 82 года, она очень плохо читает даже на башкирском языке, а русские тексты вообще не читает и не понимает. При подписании в регистрационной службе документов она ничего не читала и подписывала бумаги механически, куда ей показывали, т.к. доверяла ответчице. Смысл сделки ей объяснила другая дочь уже после ее совершения и подписания, тогда она и узнала, что не является владелицей своей собственной квартиры.

ФИО4 указала, что ФИО2 совершила сделку дарения с ней под влиянием обмана, предварительно убедив ее, что это будет завещание.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Мелеузовского районного суда РБ от 19 ноября 2010 года, указав на его незаконность.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение Мелеузовского районного суда РБ от 19 ноября 2010 года, указав на его незаконность, а также на то, что суд отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО7; суд неправомерно взыскал с ФИО2 ... рублей, уплаченных истицей риэлтору ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ... года между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 безвозмездно передала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ..., указанный договор был зарегистрирован в Регистрационной палате.

Суд, разрешая спор и признавая договор дарения от ... года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 квартиры по адресу: ..., недействительным, исходил из того, что при подписании договора дарения истица была обманута относительно природы сделки, ее воля была направлена на оформление завещания, намерения безвозмездно передать дочери спорную квартиру она не имела.

Так, судом установлено, что ФИО4 в силу преклонного возраста (82 года), имеет образование 3 класса башкирской школы, из-за плохого знания русского языка не понимала суть заключаемого договора, текст которого составлен на русском языке.

Также, из показаний третьего лица ФИО8 следует, что ФИО4 узнав, что фактически заключен договор дарения и она перестала быть собственником квартиры, заплакала и тут же заявила, что она пойдет в суд, чтобы вернуть себе квартиру.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оформляя договор дарения ФИО4 была введена ответчицей в заблуждение относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается квартиры и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ответчица оформит на себя право собственности на квартиру.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО4, признав договор дарения от ... года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 квартиры по адресу: ..., недействительным, и применив последствия недействительности сделки, возвратив ФИО4 указанную квартиру в ее собственность.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФИО2 ... рублей, уплаченных истицей риэлтору ФИО4, является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Поскольку, ФИО4 уплатила риэлтору ФИО4 денежную сумму в размере ... рублей в связи с оформлением договора дарения, заключенного с ФИО2 под влиянием обмана, суд правомерно отнес указанную сумму к ущербу, взыскав ее с ответчицы в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суд отверг показания свидетелей ФИО4, Х.Р.Т., не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вопрос оценки доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции, который оценил их в общей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда РБ от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: