Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда РБ от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске ФИО3 ... к ФИО3 ..., ФИО5 ... о признании сделки залога акций от ... года, заключенной между ФИО4 и ФИО5 ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к К.А.ИБ., ФИО5 о признании сделки залога акций от ... года, заключенной между ФИО4 и ФИО5 ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ... года между её мужем ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО4 денежную сумму в размере ... рублей, а ФИО4 передал ФИО5 в залог акции ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в количестве ... штук и обязался возвратить указанную сумму денег, а в случае невозможности возврата денег, ФИО4 обязался передать ФИО5 заложенные акции. На момент заключения сделки действительная стоимость акций составляла ... копейки за одну штуку. Исполняя договор займа, ... года ФИО4 передал ФИО5 указанные акции в количестве ... штук. На день заключения договора займа, то есть на ... года самих акций не было, поскольку государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг произошла лишь ... года, то есть на месяц позже их обременения по договору займа.

Считая, что в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, истец просил признать сделку залога акций ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в количестве ... штук от ... года ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 - заявили ходатайство о применении срока исковой давности и просили на этом основании отказать истцу в иске. Своё заявление они мотивировали тем, что в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года. Оспариваемый истцом договор заключен сторонами ... года. С иском в суд истец обратилась не раньше ... года.

Истец и её представитель ФИО7 с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности не согласились, пояснили, что истец срок исковой давности не пропустила, поскольку данный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О заключении договора залога истцу стало известно"только в 2008 году, в ходе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, а переход права на спорное имущество ФИО5 состоялся ... года, поэтому, срок исковой давности исчисляется, начиная с этого момента. Более того, истец направил исковое заявление в суд по почте ... года, что подтверждается отметками в почтовом конверте.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО8, ФИО6, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истицей установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года.

Судом установлено, что договор займа денежных средств между ФИО4 и ФИО5 был заключен ... года. В этот договор включено условие о залоге принадлежащих заемщику акций в количестве ... штук. Исполнение договора займа, следовательно, и исполнение включенных в этот договор условий о залоге акции, началось ... года, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от ... года.

Таким образом, в данном случае исчисление срока исковой давности следует начинать с ... года.

Согласно штампу Нефтекамского городского суда со входящим номером, проставленном в исковом заявлении, истец в суд с данным иском обратилась ... года гола, то есть по истечении 3 лет со дня начала исполнения сделки.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истица отправила исковое заявление в суд за один день до окончания срока исковой давности. ... года, поскольку в материалах дела имеется конверт UPS по накладной № ..., из записей в котором следует, что данный конверт отправлен в Нефтекамский городской суд ... года. Однако согласно сообщению полномочного представителя UPS от ... года, конверт под номером накладной ... принимался к отправке курьерской службой UPS, но был возвращен отправителю в тот же день, так как ... не входит в зону обслуживания этой компании. Согласно сообщению заместителя начальника ОСП Нефтекамский почтамт, экспресс отправление ... от ... года на имя Нефтекамского городского суда за период с ... года по ... года в поступлении и выдаче не значится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Исламов Р.С.

Судьи Таратанова Л.Л

ФИО1