Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Монгуша Ч.А. и его защитника Кыргыс Л.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2011 года, которым

Монгуш Ч.А., ** судимый 03 ноября 2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных 19 февраля 2009 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся условно-досрочно по постановлению от 16 апреля 2009 года на 1 год 6 месяцев 17 дней,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Монгуша Ч.А., защитника Кыргыс Л. К., просивших приговор суда изменить, прокурора Саая А.А., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Монгуш Ч.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2010 года около 23 часов Монгуш Ч.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц **, увидев ранее не знакомую С., с целью открытого хищения чужого имущества, подбежав сзади к С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил её горло рукой, повалил ее на землю, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. После этого открыто похитил находившиеся в полиэтиленовом пакете бутылку водки «**» стоимостью ** рублей, кухонное полотенце стоимостью ** рублей, а также вытащил из кармана куртки потерпевшей сотовый телефон модели «**» стоимостью ** рублей, причинив своими действиями С. материальный ущерб в сумме ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша Ч.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш Ч.А. просит приговор изменить в части квалификации его действий и снизить наказание, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих применение насилия как квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Кыргыс Л.К. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что судом необоснованно назначено лишение свободы с реальным его отбыванием, так как имеются только смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств судом не установлено, что Монгуш Ч.А. как личность не является общественно опасным и его исправление возможно без реального лишения свободы. Кроме того, судом принята во внимание непогашенная судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, однако уголовный закон не запрещает применение условного осуждения к лицам, ранее судимым, в том числе и к тем, у которых судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Монгуша Ч.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами. В судебном заседании осужденный Монгуш Ч.А. поддержал заявленное ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о виновности Монгуша Ч.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы жалобы защитника Кыргыс Л.К. о несправедливости приговора Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку мотивы, по которым осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, изложены в приговоре. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который, имея судимость за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, будучи освобожденным условно-досрочно, через несколько дней после истечения срока условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности, а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения условного осуждения к Монгушу Ч.А.

Доводы осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшей, являются не обоснованными, так как из материалов дела видно, что он, подойдя сзади к С., схватил ее за шею и повалил на землю, а затем отобрал сумку-пакет, обшарил карманы куртки и похитил сотовый телефон. При указанных обстоятельствах его действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Кроме этого вышеприведенные доводы осужденного Монгуша Ч.А. не могут быть основанием для изменения приговора, так как приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, с учётом требований ст. 10 УК РФ и ст. 60 УК РФ подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2011 года в отношении Монгуша Ч.А. изменить:

-переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Монгуша Ч.А. и защитника Кыргыс Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи: В. Д. Куулар

А.И. Куулар