Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Волобуевой Т.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства и по встречному иску Волобуевой Т.Н. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Волобуевой Т.Н., ее представителя - адвоката Притулина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО Банк ВТБ - Чернецкого В.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

25 января 2008 года заключено дополнительное соглашение между ОАО Банк ВТБ и ООО «БелХим» к договору банковского счета от 30 июля 2002 года, по условиям которого в течение срока использования овердрафта кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 15 750 000 руб. на срок по 24 января 2009 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «БелХим» по указанному соглашению между ОАО Банк ВТБ и Волобуевой Т.Н. заключен договор поручительства от 25 января 2008 года.

По состоянию на 31 января 2010 года размер задолженности по указанному договору составляет 19 427 631,53 руб.

25 марта 2008 года заключено кредитное соглашение, согласно которому ОАО Банк ВТБ предоставил кредитную линию ООО «БелХим» с лимитом задолженности 36 000 000 руб., на срок до 25 марта 2009 года. Надлежащее исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным 25 марта 2008 года между ОАО Банк ВТБ и Волобуевой Т.Н. Размер задолженности по указанному договору на 31 января 2010 года составляет 47 079 423,05 руб.

23 августа 2007 года заключено соглашение, по которому ОАО Банк ВТБ предоставил ООО «БелХим» кредит в размере 10 000 000 руб., на срок до 21.02.2009 года. Надлежащее исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным 11 января 2009 года между ОАО Банк ВТБ и Волобуевой Т.Н. По состоянию на 31 января 2010 года размер задолженности по указанному договору составляет 12 431 758,67 руб..

28 ноября 2007 года заключено кредитное соглашение, по которому ОАО Банк ВТБ предоставил ООО «БелХим» кредит в размере 124 000 000 руб., на срок до 29 мая 2009 года. Надлежащее исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным 28 ноября 2007 года между ОАО Банк ВТБ и Волобуевой Т.Н. По состоянию на 31 января 2010 года размер задолженности составляет 158 451 562,77 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 года ООО «БелХим» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 сентября 2009 года требования ОАО Банк ВТБ к должнику ООО «БелХим» по всем кредитным соглашениям, рассчитанные по состоянию на 7 августа 2009 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Требования ОАО Банк ВТБ к ООО «БелХим» за период с 07.08.2009 года по 01.02.2010 года приняты судом к производству и подлежат рассмотрению.

С 01.02.2010 года прекратилось начисление процентов и неустоек по соглашениям, заключенным с ООО «БелХим».

Дело инициировано иском ОАО Банк ВТБ, которое просит взыскать с Волобуевой Т.Н. задолженность по всем вышеуказанным кредитным соглашениям в размере 237 390 376,02 руб.

Во встречном исковой заявлении Волобуева Т.Н. просит признать договоры поручительства от 25.01.2008 года, 11.01.2009 года и 28.11.2007 года прекращенными, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства банк не предъявил к ней иск, а договор поручительства от 25.03.2008 года просит признать незаключенным, так как он был подписан до его заключения и до заключения основного обязательства - кредитного соглашения от 25.03.2008 года.

Решением суда иск ОАО Банк ВТБ удовлетворен в полном объеме. С Волобуевой Т.Н. взыскана задолженность по всем вышеуказанным кредитным соглашениям в размере 237 390 376,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Иск Волобуевой Т.Н. отклонен.

В кассационной жалобе Волобуева Т.Н. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что заемщик – ООО «БелХим» - ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитным договорам; срок, на который давалось поручительство Волобуевой Т.Н. по данным договорам, совпадает со сроком выполнения основных обязательств, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в полном объеме на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров поручительства, заключенных ответчицей и банком.

Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по кредитному договору от 25 января 2008 года, наступил 24 января 2009 года; по договору от 23 августа 2007 года – 21 февраля 2009 года. Договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения названных обязательств 25 января 2008 года и 11 января 2009 года между банком и поручителем, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам предъявлено банком в суд 25 марта 2010 года – по истечение одного года со дня наступления срока возврата заемщиком долга по кредитным договорам от 25 января 2008 года и 23 августа 2007 года.

Следовательно, договоры поручительства от 25 января 2008 года и 11 января 2009 года, заключенные Волобуевой Т.Н. в обеспечение исполнения данных обязательств, следует признать прекращенными, поскольку иск к поручителю предъявлен банком по истечении одного года со дня наступления срока исполнения основного кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Волобуевой Т.Н. о признании прекращенными договоров поручительства от 25 января 2008 года и 11 января 2009 года и взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по кредитным договорам в размере 31 859 390,2 руб. является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части о признании прекращенными указанных договоров поручительства и об отказе в удовлетворении требований ОАО Банк ВТБ о взыскании с поручителя кредитного долга в размере 31 859 390,2 руб., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз.4 ст.361 ГПК РФ.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с поручителя задолженности по кредитным соглашениям от 25 марта 2008 года и 28 ноября 2007 года, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов за пользование им, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок задолженности по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на поручителя.

Банк своевременно обратился в суд с требованиями к поручителю – до истечения одного года с момента наступления сроков исполнения кредитных обязательств – 25 марта 2009 года и 29 мая 2009 года, поэтому оснований для прекращения договоров поручительства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.367 ГК РФ, не имеется.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с поручителя долг в полном объеме, не выяснив вопрос об исполнении заемщиком решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, неубедителен.

Поскольку банк предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился, правовые последствия, присущие кредитному договору, наступили.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ООО «БелХим» не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Довод Волобуевой Т.Н. об отсутствии у нее материальной возможности отвечать по обязательствам должника подлежит отклонению, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Договор поручительства согласно ст.ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению ответчика, суду не представлены.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель обязана была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитного долга.

Довод Волобуевой Т.Н. о подписании договора поручительства от 25 марта 2008 года до заключения сторонами основного кредитного соглашения – 25 марта, в силу чего, по мнению кассатора, указанный договор поручительства следует признать незаключенным, обоснованно отклонен судом, ему дана надлежащая оценка в судебном решении.

Законом предусмотрена возможность предварительного заключения договора, направленного на обеспечение будущего обязательства и в силу ч. 2 ст.361 ГК РФ договор поручительства может быть направлен на обеспечение не только существующего обязательства (поручительство за существующее обязательство), но и того, которое может возникнуть в будущем (поручительство за будущее обязательство).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Волобуевой Т.Н. о признании прекращенным договора поручительства от 28 ноября 2007 года и незаключенным договора поручительства от 25 марта 2008 года, взыскании с Волобуевой Т.Н. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитным договорам от 25 марта 2008 года и 28 ноября 2007 года в размере 205530985,82 руб. является законным, обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 мая 2010 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к Волобуевой Т.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства и по встречному иску Волобуевой Т.Н. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными и незаключенным в части отказа в удовлетворении встречного иска Волобуевой Т.Н. о признании незаключенным договора поручительства от 25 марта 2008 года и признании прекращенным договора поручительства от 28 ноября 2007 года, заключенными между ней и ОАО Банк ВТБ, взыскании с Волобуевой Т.Н. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по кредитным договорам в размере 205 530 985,82 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуевой Т.Н. – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить. Вынести новое решение.

Признать прекращенными договоры поручительства, заключенные ОАО Банк ВТБ и Волобуевой Т.Н. 25 января 2008 года и 11 января 2009 года.

В удовлетворении требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с Волобуевой Т.Н. задолженности по кредитным соглашениям в размере 31 859 390,2 руб. отказать.

Председательствующий –

Судьи -