Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Цилько Елены Николаевны, представителя Филипповой Светланы Петровны, Филиппова Евгения Владимировича – Пакелькиной Любови Владимировны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Федосов Н.П. обратился в суд с иском к Филипповой С.П. о признании за ним права на 9/16 долей в общей собственности на жилой дом Номер обезличен по ... ... в счет компенсации за утрату им права на 1/2 долю в праве собственности на ... в ... по ... ..., просил взыскать с Филипповой С.П. разницу в стоимости имущества в размере 80 000 руб.

Определением суда произведена замена истца в связи со смертью его правопреемником - Цилько Е.Н.

Цилько Е.Н. предъявила иск к Филипповой С.П., Филиппову Е.В. о признании ничтожным договора дарения 9/16 долей в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ... ... от Дата обезличенаг., заключенного между ответчиками, аннулировании записи в ЕГРП о праве Филиппова Е.В. на 9/16 долей в праве собственности на земельный участок по ..., .... В обоснование иска указала, что в общей долевой собственности её отца - Федосова Н.П. и Филипповой С.П. находились указанные жилой дом и квартира. В период судебного разбирательства, Филиппова С.П. произвела отчуждение своей доли в праве собственности на дом сыну - Филиппову Е.В., несмотря на то, что судом в порядке обеспечения иска были запрещены сделки с домом. Дата обезличена г. Филиппов зарегистрировал право собственности на 9/16 долей в праве собственности на земельный участок под домом. Т.к. договор дарения является ничтожной сделкой, запись о праве Филиппова на земельный участок должны быть аннулирована. Жилой дом и квартира разделу в натуре не подлежат, совместное проживание в них истицы и ответчиков невозможно. Интереса в пользовании жилого дома у Филипповой нет, в нём проживает её сын. По мнению Цилько жилой дом должен перейти к ней. В качестве компенсации за утрату доли в доме просит передать Филипповой 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... в ... по ... .... Стоимость ? доли в квартире превышает стоимость 9/16 долей в доме, поэтому просит взыскать с Филипповой разницу в их стоимости в размере 160818 руб.

Филиппов Е.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Цилько Е.Н. о признании права собственности на указанный жилой дом за ним с выплатой последней компенсации в размере 262500 руб.

Цилько Е.Н. и её представители Перзашкевич Е.Г. и Федосова С.Н. иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Филиппова С.П. и представитель Филипповой С.П. и Филиппова Е.В. – Пакелькина Л.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области – Сабурова Н.Е. пояснила, что регистрация сделки дарения произведена ошибочно.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.05.2010г. иск Цилько Е.Н. удовлетворен частично. Договор дарения 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ... ..., заключенный Дата обезличенаг. между Филипповой С.П. и Филипповым Е.В., признан ничтожным. Применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Филипповой С.П. 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ... .... Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Филиппова Е.В. на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ... ..., .... В остальной части иска Цилько Е.Н. отказано. В удовлетворении встречного иска Филиппова Е.В. отказано. С Филиппова Е.В. и Филипповой С.П. солидарно в пользу Цилько Е.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7303 руб. 13 коп., а также с Филиппова Е.В. в пользу Цилько Е.Н. взыскана госпошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе представитель Филиппова Е.В. и Филипповой С.П. – Пакелькина Л.В. просит решение отменить в части признания договора дарения ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд сделал неправильный вывод о том, что заинтересованность истицы основана на праве преимущественной покупки доли в праве общей собственности, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной. Смена собственника доли в праве на дом не нарушает имущественных прав Цилько Е.Н., доля которой осталась прежней.

В кассационной жалобе Цилько Е.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что доля ответчика в доме не является малозначительной неправильный. Под малозначительной долей следует понимать долю, которую в натуре невозможно выделить. Соотношение долей для определения малозначительности законодательно не установлено. В связи с тем, что Филиппова единолично пользуется квартирой и домом, полагает возможным перераспределить доли между сособственниками, присудив ответчику вместо денежной компенсации за её долю в доме долю Цилько в квартире с учетом оценки её стоимости.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Цилько Е.Н. и её представителей – Федосовой С.А., Зуева А.А., ответчиков Филиппова Е.В., Филипповой С.П., их представителя – Пакелькиной Л.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федосову Н.П. и Филипповой С.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит однокомнатная квартира Номер обезличен в ... по ... ..., общей площадью 39,6 кв.м.

Жилой дом Номер обезличен по ... ..., общей площадью 41,2 кв.м., также находится в общей долевой собственности Федосова Н.П. и Филипповой С.П., доли которых соответственно 7/16 и 9/16.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Дата обезличенаг. Федосов Н.П. умер, его наследником является дочь – Цилько Е.Н.

Из материалов дела видно, что по договору дарения от Дата обезличена г. Филиппова С.П. произвела отчуждение 9/16 долей в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ... ... сыну - Филиппову Е.В. Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Смоленской области.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом правильно установлено, что регистрирующий орган в нарушении п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», произвел регистрацию сделки со спорным жилым помещением, на которую был наложен запрет определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.01.2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку сделка дарения доли в доме была совершена при наличии ранее установленного запрета суда, она является ничтожной.

Согласно частей 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 7.02.2008г. № 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно указал, что требование Цилько о лишении Филипповой права собственности на долю в доме удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Цилько Елены Николаевны и представителя Филипповой Светланы Петровны, Филиппова Евгения Владимировича – Пакелькиной Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: