Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению помощника Уфимского транспортного прокурора Гайсина М.М. и по кассационной жалобе Р. на постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2010 года, которым жалоба

представителя ЗАО «А.» П. , в порядке ст. 125 УПК РФ,

на постановление следователя СО при Уфимском ЛУВДт Мусиной Л.Ш., удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.Х. о существе дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Калентьева А.Н. и Р.., поддержавших доводы кассационного преставления и кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ЗАО «А.» П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО при Уфимском ЛУВДт Мусиной Л.Ш. от 09 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ЗАО «А.» о возбуждении уголовного дела в отношении Рахматуллина А.Г. по ст. 273 УК РФ.

Обжалуемым постановлением её жалоба удовлетворена, и постановление следователя признано необоснованным.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда по тем основаниям, что в материалах уголовного дела (в заключение эксперта № 8640 от 20 ноября 2009 года) указано, что на компакт-дисках вредоносные программы, способные привести к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, не установлены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Р. не было умысла на создание, использование либо распространение программ.

В кассационной жалобе Р. просит отменить постановление, мотивируя тем, что лишь скачал из Интернета программный продукт «Компас 3D V9» и передал его «клиенту», а действий, квалифицируемых по ст. 273 ч. 1 УК РФ, он не совершал. Эксперт, проводивший экспертизу по дискам, вредоносные программы на СД-дисках не идентифицировал. Эмулятор (программа, которая делает ненужным защитный ключ) защитного ключа «install.bat» не соответствует ни одному из признаков преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 1 УК РФ, таких как: вредоносные программы, заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. По словам специалиста ООО «А.» программа «Компас 3D V9» с эмулятором «install.bat» является полноценным программным продуктом, может работать неограниченное время и имеет немалую денежную стоимость, что свидетельствует о том, что программа «Компас 3D V9» с эмулятором «install.bat» не может быть признана «вредоносной». Кроме того, указывает, что указанные программы он на компьютере не запускал и состав их не исследовал, поскольку его задачей было лишь найти программу и передать ее «клиенту».

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В описательно-мотивировочной части постановления суд сделал противоречивые выводы – в одном абзаце указал о том, что «в удовлетворении жалобы необходимо отказать», в другом абзаце – о том, что «суд считает жалобу подлежащей удовлетворению».

Кроме того, суд ничем не мотивировал свое решение о том, что выводы следователя об отсутствии в действиях Р. признаков преступления, предусмотренного ст. 273 ч. 1 УК РФ, преждевременны. Вывод суда, что, учитывая, что эмулятор «install.bat» является программой обхода защиты программного продукта «Компас 3D V9», имеются основания полагать, что следствием произведена проверка не тщательно, необоснован, так как наличие программы обхода защиты не свидетельствует о вредоносности программы, способной привести к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Как указано в кассационном представлении, в материалах уголовного дела – в заключении эксперта № 8640 от 20 ноября 2009 года, указано, что на компакт-дисках вредоносные программы, способные привести к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, не установлены.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 и 381 ч. 1 УПК РФ, так как суд незаконно и необоснованно ничем не мотивировал принятое решение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении жалобы П., суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом доводов кассационного представления помощника Уфимского транспортного прокурора Гайсина М.М. и кассационной жалобы Р., принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2010 года по жалобе представителя ЗАО «А.» П. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

...