Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сабаева Р.М. , действующего по доверенности в интересах Плиева З.М-Б., на решение Калининского районного суда города Уфы РБ от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Барышниковой Н.И. , Салминой Л.И. к Плиеву З.М-Б. о признании права собственности, выселении, вселении в жилое помещение удовлетворить.

Признать за Барышниковой Н.И. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать за Салминой Л.И. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Вселить Барышникову Н.И. , Салмину Л.И. в квартиру, расположенную по адресу: ....

Выселить Плиева З.М-Б. из квартиры, расположенной по адресу: ....

Прекратить право собственности Салминой Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: ..., возникшее на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от ....

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Салминой Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: ..., возникшего на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от ....

Данное решение является основанием для регистрации за Барышниковой Н.И. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., за Салминой Л.И. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышникова Н.И., Салмина Л.И. обратились в суд с иском к Плиеву З.М-Б. о признании права собственности, вселении, выселении из жилого помещения. В обоснование своих требований истцы указали, что ... Калининским районным судом г. Уфы принято решение по их иску к Плиеву Р.М-Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, выселении. Указанным решением исковые требования были удовлетворены. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в квартире ... проживает брат Плиева Р.М-Б. – Плиев З.М-Б. Истцы, являясь законными наследниками Макуха О.Е. – собственника указанной квартиры, не имеют возможности вселиться в спорную квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ... исковые требования Барышниковой Н.И., Салминой Л.И. к Плиеву З.М-Б. о признании права собственности в порядке универсального правопреемства, вселении, выселении были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Калининского районного суда города Уфы от ... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сабаев Р.М. – представитель Плиева З.М-Б., не оспаривая решение суда по существу, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д. 194-201).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Салминой Л.И., её представителя Бакиевой А.В., действующей по доверенности от ..., Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика Плиева З.М-Б.

Местом фактического проживания ответчика значится спорный адрес: ....

По данному адресу Плиев З.М-Б. неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115, 130, 161, 162). Однако направленные судом уведомления в связи с отсутствием ответчика по данному адресу не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой почты: «выбытие адресата» и «по истечении срока хранения».

Кроме того, направленная судом ответчику телеграмма о времени слушания на ... вручена дяде Мукольгову ... (л.д. 166).

Однако Плиев З.М-Б. в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, касающимся предмета спора, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сабаева Р.М. , действующего по доверенности в интересах Плиева З.М-Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Исламов

Судьи Р.Т. Хасанова

О.В. Алексеенко