Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 , действующего по доверенности в интересах ФИО2 М-Б., на решение Калининского районного суда города Уфы РБ от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 , ФИО4 к ФИО2 М-Б. о признании права собственности, выселении, вселении в жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Вселить ФИО3 , ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: ....

Выселить ФИО2 М-Б. из квартиры, расположенной по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ..., возникшее на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от ....

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ..., возникшего на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от ....

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., за ФИО4 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 М-Б. о признании права собственности, вселении, выселении из жилого помещения. В обоснование своих требований истцы указали, что ... Калининским районным судом г. Уфы принято решение по их иску к ФИО5 М-Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, выселении. Указанным решением исковые требования были удовлетворены. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в квартире ... проживает брат ФИО5 М-Б. – ФИО2 М-Б. Истцы, являясь законными наследниками ФИО6 – собственника указанной квартиры, не имеют возможности вселиться в спорную квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ... исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 М-Б. о признании права собственности в порядке универсального правопреемства, вселении, выселении были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Калининского районного суда города Уфы от ... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 – представитель ФИО2 М-Б., не оспаривая решение суда по существу, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д. 194-201).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4, её представителя ФИО7, действующей по доверенности от ..., Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО2 М-Б.

Местом фактического проживания ответчика значится спорный адрес: ....

По данному адресу ФИО2 М-Б. неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115, 130, 161, 162). Однако направленные судом уведомления в связи с отсутствием ответчика по данному адресу не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой почты: «выбытие адресата» и «по истечении срока хранения».

Кроме того, направленная судом ответчику телеграмма о времени слушания на ... вручена дяде ФИО8 ... (л.д. 166).

Однако ФИО2 М-Б. в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, касающимся предмета спора, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 , действующего по доверенности в интересах ФИО2 М-Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Исламов

Судьи Р.Т. Хасанова

О.В. Алексеенко