Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению Благовещенского межрайонного прокурора РБ Изгина З.А. на постановление Благовещенского районного суда РБ от 28 мая 2010 года, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Признано за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение ФИО1, защитника Бричкина А.А., адвоката Клокова О.А., мнение прокурора Усевич С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования по уголовному делу, направленному в суд, Бричкина обвинялась в совершении в период с июля по 2 октября 2008 года в г. Благовещенске РБ незаконном использовании объектов авторского права, а именно в приобретении, перевозке, хранении не менее 3 контрафактных экземпляров компакт-дисков с записью нелицензионных программных продуктов компании ... в целях сбыта, в особо крупном размере.

В судебном заседании Бричкина виновной себя не признала.

После рассмотрения уголовного дела по существу при выступлении в прениях сторон, государственный обвинитель Хазипова Г.Б. отказалась от предъявленного обвинения Бричкиной по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ и просила уголовное дело прекратить, за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления, указывая, что собранные по делу доказательства не подтверждают умысел Бричкиной на незаконное использование объектов авторского права.

Подсудимая ФИО1, защитники подсудимой – адвокат Клоков О.А. и Бричкин А.А. против прекращения дела не возражали.

От представителя ... Ш. возражений так же не поступило.

С учетом мнения сторон судом вынесено приведенное постановление.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что отказ государственного обвинителя от обвинения является преждевременным, т.к. в действиях Бричкиной усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 п. «в» УК РФ. Постановление суда считает вынесено с нарушением процессуального закона, т.к. суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о совершении подсудимой преступления по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ, в то же время государственный обвинитель полностью отказался от обвинения и указал, что нарушения закона допущены не Бричкиной, а лицом реализовавшим ей компакт-диски. В нарушении ст. 306 ч.3 УПК РФ суд не решил вопроса о направлении уголовное дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В кассационной жалобе представитель ... Ш. считает, что постановление подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства, т.к. в судебном заседании не были в полном объеме исследованы собранные по делу доказательства имеющие существенное значение по делу, а именно не был допрошен продавец, который продавал контрафактные диски Бричкиной, не установлено когда, откуда и за какую цену он приобрел данные диски.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении садами норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель, в соответствии с требованиями закона, должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения, со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Данные руководящие указания, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Бричкиной, выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, государственным обвинителем, после выступления в прениях сторон, представлен суду в письменном виде отказ от обвинения, с приведением мотивов отказа со ссылкой на нормы уголовного, гражданского законодательства и Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских, и патентных прав, а так же незаконного использования товарного знака»/л.д. 100-102/.

Позиция государственного обвинителя обсуждена в судебном заседании с участием всех участников процесса на основании исследования материалов дела, итоги обсуждения отражены в протоколе судебного заседания, при этом возражений от стороны защиты и от стороны обвинения, против прекращения уголовного дела не поступило /л.д. 103-104/.

Доводы прокурора о том, что суд не обсудил и не разрешил в постановлении вопроса о направлении уголовное дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как это предусмотрено ст. 306 ч.3 УПК РФ, не могут быть основанием для отмены постановления суда, поскольку могут быть разрешены, как в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, так и полномочиями самого прокурора.

Указание в кассационной жалобе представителя ... Ш. о том, что в судебном заседании не был допрошен продавец, который продавал контрафактные диски Бричкиной, не установлено когда, откуда и за какую цену он приобрел данные диски, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное лицо органами следствия не был установлен, а суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями собирания доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя ... Ш. по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Благовещенского районного суда РБ от 28 мая 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационной представление прокурора и кассационную жалобу представителя ... Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-8481/2010 г.

Судья: Ахмадиев С.Б.