Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе К. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. признании незаконным и необоснованным постановление УУМ Запорожского ТПМ ОВД по Темрюкскому району Ш. от 5 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ Запорожского ТПМ ОВД по Темрюкскому району Ш. от 5 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просила указанное постановление признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что предыдущие два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, в связи с отсутствием почерковедческой экспертизы, а при проведении третьей проверки почерковедческое исследование вновь не проведено.

Оставляя жалобу К. без удовлетворения, суд указал, что при принятия дознавателем процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В кассационной жалобе К. указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что она просила привлечь к уголовной ответственности недобросовестного покупателя П. и государственного регистратора Т., который осуществил указанную сделку. Дознавателем трижды (24.10.2010г., 21.01.2011г., 05.04.2011г.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям. Первые два постановления (24.10.2010г., 21.01.2011г.) отменялись заместителем прокурором по тем основаниям, что в ходе проверки не было проведено почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени Разарённой В.И. в договоре купли-продажи. При проведении последней проверки почерковедческое исследование вновь не проведено, так как дознаватель не представил эксперту подлинник договора купли-продажи. Отделение Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе отказали в предоставлении запрашиваемых документов, в которых имеются образцы росписи Разарёной В.И. Судом не принято во внимание, что не исчерпаны все предусмотренные УПК РФ возможности для проверки указанного ею довода о подделке подписи Разарёной В.И. Изъятие подлинников договора купли-продажи можно произвести в ходке выемки по возбуждённому уголовному делу, а из Темрюкского отдела Росреестра запросить заверенную ксерокопию договора купли-продажи. Данные нарушения в работе дознавателя прокурор Темрюкского района не выявил и не устранил. У нее нет возможности самостоятельно это сделать. Считает, что государственная регистрация осуществлена с превышением должностных полномочий, однако данные доводы исследованы не были.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебного решения в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности недобросовестного покупателя П. и государственного регистратора Т., дознавателем Ш.. была проведена проверка, по результатам которой им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159, ч.ч. 1, 3 ст.327 УК РФ за отсутствием события преступления.

Не согласившись с данным решением, К. обратилась в Темрюкский районный суд, который отказал ей в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно основываться на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд, обосновал свое решение тем, что УУМ Ш. выполнены все указания прокурора Темрюкского района, в связи с чем, постановление дознавателя вынесено без нарушений требований УПК РФ, однако при этом, не дал никакой оценки доводам заявителя о неполноте проведенной дознавателем проверки по ее заявлению.

Как видно из протокола судебного заседания данный вывод суд сделал, основываясь лишь на доводы одной стороны, поскольку в судебное заседание не был представлен отказной материал, согласно которому дознаватель пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.11) в 9 часов 30 минут рассмотрение жалобы было отложено на на 9 часов 30 минут в связи с не предоставлением в судебное заседание материала проверки по КУСП № от , о предоставлении которого, обращаясь в суд с жалобой просила К.

Однако согласно протокола судебного заседания (л.д.12-13) в судебном заседании, вновь начатом в 9 часов 30 минут, жалоба К. была рассмотрена, без предоставления материала проверки по КУСП № от , несмотря на то, что судебное заседание откладывалось именно в связи с отсутствия такового.

Сделать вывод о наличие законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, можно лишь исследовав все доказательства, обосновывающие такой вывод дознавателя, дать им оценку, а также дать оценку и доводам приведенным заявителем, которые должны быть оценены в совокупности с другими собранными доказательствами.

Однако судом этого сделано не было, доводы К. о том, при проведении проверки ее заявления почерковедческое исследование, о необходимости которой говорилось в постановлениях заместителя прокурора Темрюкского района, фактически вновь не проведено, так как дознаватель не представил эксперту подлинник договора купли-продажи, проверены не были.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд вынес решение по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку доводам заявителя и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Темрюкского районного суда от 11 мая 2011 года которым оставлена без удовлетворения жалоба К. о признании незаконным и необоснованным постановление УУМ Запорожского ТПМ ОВД по Темрюкскому району Ш. от 5 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, - отменить, кассационную жалобу К. - удовлетворить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: