Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГБОУ «Узянский детский дом РБ» на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Узянский детский дом Республики Башкортостан о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от ... года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Узянский детский дом РБ обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным и не подлежащим исполнению п.1 предписания ... от ... года в отношении Хлебодарова С.Н., до вступления в законную силу решения суда приостановлении действия предписания по п.... от ... года

В обоснование иска указало, что ... года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ М.В.Я., в отношении ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Узянский детский дом в лице директора Калуцкой М.М., было выдано предписание .... Согласно данному предписанию в срок до ... года, учреждение обязано устранить отмеченные в акте проверки нарушения трудового законодательства, а именно произвести перерасчет и доплату заработной платы в отношении Хлебодарова С.Н. за весь период ... года. в связи получением заработной платы на руки менее .... С оспариваемым предписанием ... от ... года заявитель не согласен, считает его не соответствующим нормам действующего трудового законодательства, а именно: основанием проверки послужила жалоба Хлебодарова С.Н., работника Узянского детского дома, в котором указано, что ему начисляют минимальную оплату труда в размере .... и с данной суммы удерживают подоходный налог (уральский коэффициент), таким образом, получает он на руки ....

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что налог на доходы физических лиц согласно п.1 ст. 210 НК РФ удерживается с сумм доходов в виде оплаты труда независимо от их размера и соответственно с заработка в размере МРОТ; истец обжаловал только пункт 1 предписания.

Представитель ГИТ в РБ, Хлебодаров С.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 61,62).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Узянского детского дома РБ – Калуцкую М.М., Будуеву Т.Ф., судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии со ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,... года. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан вынесено распоряжение .... на проведение внеплановой, документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ГОУ «Узянский детский дом».

Из акта проверки нарушения трудового законодательства от ... года следует, что Хлебодаров С.Н. был принят на работу в ГБОУ Узянский детский дом РБ, что подтверждается трудовым договором ... от ... года, приказом о приеме на работу ... года от ... года

Проверкой установлено, что Хлебодаров С.Н. принят на работу в должности ....

В дальнейшем в отношении Хлебодарова С.Н. ... года было оформлено дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... от ... года, где п.1 с ... года вменена обязанность сантехника, с доплатой - 15 %. В данной ситуации, работодателем не соблюдены требования предусмотренные ст.ст. 60,74,60.1 ТК РФ, при определенных условиях ст.60.2 ТК РФ.

При начислении заработной платы за период ... года в отношении Хлебодарова С.Н. при доведении заработной платы до установленного минимального оплаты труда в размере ...., руководством ГБОУ Узянский детский дом РБ производятся начисления районного коэффициента в размере 1,15 (15%), затем с полученной суммы производят удержание НДФЛ 13%, в связи с чем, Хлебодаров С.Н. получал на руки за ... года. заработную плату менее ....

Предписанием ... ГИТ РБ от ... года директора ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Узянский детский дом РБ Калуцкую М.М. обязали произвести перерасчет и доплату заработной платы в отношении Хлебодарова С.Н. за весь период ... года в связи с получение заработной платы на руки менее ....; оформить трудовые договора в отношении работников, привлекаемых к работам не обусловленных трудовым договором по основной работе, производить с соблюдением требований ст.ст. 60.1, 60.2, 74 ТК РФ.

Суд правильно указал, что заработная плата Хлебодарова С.Н., полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже .... с ... года

Довод жалобы о том, что налог на доходы физических лиц согласно п.1 ст. 210 НК РФ удерживается с сумм доходов в виде оплаты труда независимо от их размера и соответственно с заработка в размере МРОТ, не может повлечь отмену решения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда , обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 26 Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств (одобрена в г. Санкт-Петербурге 29.10.1994г. на 5-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) гражданам государств гарантируется минимальный размер необлагаемых налогами сумм заработков, получаемых за выполненную работу, и приравненных к ним доходов. Размер полученной работником заработной платы после произведенных удержаний не может быть меньше установленного в законодательном порядке размера минимальной заработной платы.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что требования ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Узянский детский дом РБ о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в РБ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требований о признании необоснованным и не подлежащим исполнению только пункта 1 предписания ... от ... года, судебная коллегия полагает решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2011 г. изменить: «Отказать ГБОУ «Узянский детский дом РБ» в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от ... года».

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Хайрутдинов Д.С.