Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» МВД РФ в о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП «Охрана» МВД РФ в по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ в о взыскании заработной платы.

Свои исковые требования обосновала тем, что с 2005г. по ДД.ММ.ГГГГ она проработала в филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по контролером, должностной оклад составлял 2165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена об увольнении, в связи с сокращением штатов. В систему оплаты труда входит «Положение о премировании» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное приказом Генерального директора ФГУП «Охрана». В феврале 2010г. истица получила годовую премию за прошедший год в размере 50%, задолженность составила 2165 руб. Этим же Положением предусматривалась выплата и материальная помощь, которая состояла из выплаты работнику ежегодно двух окладов: ко дню рождения, и к началу отпуска. Однако в 2009г. предусмотренную материальную помощь она не получила.

После увольнения бывшие работники обратились в государственную инспекцию труда в , им ответили, что выплата премий и материальной помощи работникам ФГУП приостановлена до особого распоряжения. Недополученная истицей сумма за 2009г. составила - две материальные помощи по 2165 руб., годовая премия - 2165 руб., всего 6495 руб., данную сумму истица просила взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истицы, ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Уточнение состоит в развернутом пояснении по основному иску, с приведением расширенной материальной части, просительная часть иска осталась без изменений. Уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представил, восстановить срок не просил.

В предварительном судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ в по доверенности ФИО3 заявил о пропуске истицей без уважительных причин 3-х месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, т.к. считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на законность вынесенного решения. Кроме того, просит в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверить обжалуемое решение в полном объеме. Полагает, что срок обращения в суд, для защиты нарушенного права ею пропущен не был, поскольку о нарушении права узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что вопреки части 3 ст. 71 ГПК РФ отзыв ответчика на исковое заявление судом ей не направлялся, а был предоставлен в самом процессе предварительного судебного заседания, что по её мнению является нарушением норм процессуального права.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ по считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просит оставить решение без изменения кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом в предварительном судебном заседании, трудовой договор с контролером ФИО1 работодатель - ФГУП «Охрана» МВД РФ по расторг ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата организации (л.д.23). Для защиты же нарушенного (по его мнению) права истицы представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Судом также установлено, что после увольнения истица вместе с другими бывшими работниками филиала ФГУП «Охрана» обратилась в Государственную инспекцию труда по с заявлением о не выплате ей премии за 2009год и материальной помощи. На данное обращение Инспекцией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтовыплата премий и материальной помощи распоряжением генерального директора ФГУП «Охрана» МВД РФ работникам филиала ФГУП приостановлена до особого распоряжения (л.д.7,16,17). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 13.2 и 13.7 «Положения о премировании», утв. приказом ФГУП «Охрана» МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, премия по итогам работы за год составляет не более двух должностных окладов (л.д.25-34). Пунктом 27 Положения предусмотрено, что материальная помощь работникам может выплачиваться в размере до двух должностных окладов в год с разрешения генерального директора Предприятия (директора филиала).

Материалами дела подтверждено и не отрицается истицей, что согласно приказу ФГУП «Охрана» МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работникам филиала ФГУП «Охрана» по по итогам 2009г. выплачена премия в размере 100% должностного оклада (л.д.14). Получение в апреле 2010г. годовой премии в указанном размере ФИО1 и её представитель подтвердили.

Заявление об оказании материальной помощи ФИО1 подано на имя директора филиала ДД.ММ.ГГГГ и осталось без удовлетворения по указанным выше причинам.

Таким образом, в апреле 2010г. истица ФИО1 с достоверностью знала о неполучении ею 2-х окладов материальной помощи, и о недополученном (по её мнению) втором должностном окладе годовой премии.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться и с ошибочным выводом суда о том, что срок для обращения истицы в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что из ответа ГИТ по от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении до особого распоряжения денежных выплат истица достоверно узнала о нарушении своих прав на получение годовой премии и материальной помощи не имеется.

Всем доводам сторон в этой части суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с иском о взыскании с филиала ФГУП «Охрана» денежных средств, при отсутствии каких-либо препятствий, не имеется и истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: