Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителей ООО «АТТА Ипотека» ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
21 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Прекратить ипотеку в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ....

Взыскать с ответчика ООО «АТТА Ипотека» в пользу истца ФИО3 госпошлину в размере ....

Возвратить истцу ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в сумме ....

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., взыскании судебных и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ... года между ОАО «Башэкономбанк» и истцами заключен кредитный договор №...И, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ... руб., сроком на ... месяцев для приобретения в собственность ФИО3 индивидуального 2-этажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., стоимостью ... руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) приобретенного недвижимого имущества. Права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, законным владельцем которой является ООО «АТТА Ипотека». В ... году, в связи с наличием просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. ... года ФИО3 перечислена денежная сумма в ... руб. в счет досрочного погашения по кредитному договору №...И от ... года на расчетный счет ООО «АТТА Ипотека». ... года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцы полагают, что у ООО «АТТА Ипотека» отсутствуют основания для повторного обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ими погашен основной долг с процентами за пользование кредитом, что влечет прекращение обязательства, обеспеченного ипотекой, и соответственно прекращение ипотеки в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителями ООО «АТТА Ипотека» ФИО6, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4, ФИО3 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ... года между ОАО «БашЭкономбанк» и ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор №...И, по которому заемщикам был выдан кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев для приобретения в собственность ФИО3 индивидуального 2-этажного жилого дома и земельного участка, ... кв.м., расположенных по адресу: РБ, ..., стоимостью ... руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, .... При этом права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной УФРС по РБ Кредитору, в пользу которого на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРП внесена запись №..., №... от ... года, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».

В связи с тем, что заемщиками были допущены просрочки внесения платежей за период с ... года по ... года, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании по кредитному договору от ... года задолженности по состоянию на ... года в размере ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - задолженность по неуплаченным процентам, ... руб. – сумма неуплаченных пеней, а также просило взыскать проценты за пользование кредитом и пени по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество.

... года ФИО3 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору ... руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года производство по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО4 о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка, суд исходил из того, что заемщиками исполнены обязательства по кредитному договору, требований о взыскании иной задолженности в судебном порядке ООО «АТТА Ипотека» не заявляло.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

В силу ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору является внесения денежных средств по всем платежам в полном объеме.

Как было указано выше, ... года ООО «АТТА Ипотека», в связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору от
... года, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по состоянию на ... года в сумме ... руб.

... года ФИО3 внесла в счет погашения задолженности ... руб., что не могло погасить сумму задолженности по состоянию на ... года (... руб.).

... года по факсу от представителя ООО «АТТА Ипотека» поступило заявление о том, что в связи с погашением ответчиками задолженности ООО «АТТА Ипотека» по состоянию на ... года отказывается от иска.

Следовательно, истцом ООО «АТТА Ипотека» заявлен отказ от взыскания задолженности только по состоянию на ... года.

Кроме того, ... года представитель ООО «АТТА Ипотека» направил по почте заявление о прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиками задолженности по уплате ежемесячных платежей (поступило ... года), то есть ООО «АТТА Ипотека» не заявлялось об исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, вывод суда о прекращении обязательств по кредитному договору является неправильным.

Суду следовало предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе представить расчеты задолженности по кредитному договору, при необходимости пригласить специалиста или назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, при необходимости вызвать специалиста или назначить бухгалтерскую экспертизу, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

...