Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в г. Уфе гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оплате нотариальных услуг в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 17.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «...», г.р.з. .... 28.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств со сроком страхования до 16.01.2012 г., по риску «Ущерб» на страховую сумму 800 000 руб. В период действия страхового полиса — 28.02.2011 г. – наступил страховой случай в виде повреждения данного автомобиля при его эксплуатации. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Согласно отчета № НЭ01/07/11-1 от 01.07.2011 г. независимого оценщика ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб. Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору «Автокаско» в размере ... руб. Таким образом, со стороны ответчика осталась не возмещенной сумма ущерба в размере ... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу не возмещенную сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате юридических услуг — ... руб., по оплате нотариальных услуг – ... руб., а также возврат госпошлины.

Суд 03 ноября 2011 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующую на основании доверенности № 1Д-204 от 27.01.2011 г., о законности решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установил суд, 17.01.2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «...», г.р.з. .... 28.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств со сроком страхования до 16.01.2012 г., по риску «Ущерб» на страховую сумму 800 000 руб. Таким образом, страховой случай в виде повреждения данного автомобиля при его эксплуатации произошел в период действия страхового полиса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, признал за истцом право на возмещение убытков со стороны ответчика – ООО «Росгосстрах».

При этом ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

Ввиду наличия у суда оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № НЭ01/07/11-1 от 01.07.2011 г., составленного независимым оценщиком ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., суд обоснованно вынес определение о назначении автотовароведческой экспертизы, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно критической оценки отчета, представленного истцом в обоснование суммы подлежащего возмещению ущерба, и не находит оснований не доверять выводам эксперта по результатам проведения автотовароведческой экспертизы.

Ввиду произведенной ответчиком страховой выплаты в размере ... руб., суд обоснованно взыскал с него в пользу истца оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг представителя в разумных пределах и по оплате госпошлины пропорционально взысканной судом сумме.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства могли и должны были быть представлены суду первой инстанции до вынесения решения по делу, а кроме того, данные доказательства (заказ-наряд и приемо-сдаточный акт) в отсутствие квитанции об оплате или иного платежного документа не свидетельствуют об оплате истцом указанной в заказ-наряде суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Милютин В.Н.

...