Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Л. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 февраля 2012 года, которым признано незаконным бездействие сотрудников ИАЗ 1 – го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области и действия сотрудников ОП – 2 УМВД России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя Л.., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ИАЗ ДПС ГИБДД УВД Белгородской области, которое выразилось в непредоставлении ему результатов проверки по факту ДТП, произошедшего 14 сентября 2010 года с его участием.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 февраля 2012 года бездействие сотрудников ИАЗ 1 – го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области, выразившееся в непроведении дополнительной проверки по материалу по факту ДТП, имевшего место 14 сентября 2010 года с участием водителей Б. и Л. и действия сотрудников ОП – 2 УМВД России по Белгородской области, выразившиеся в утрате ими данного материала проверки, признаны незаконными.

В кассационной жалобе заявитель Л., ставя вопрос об изменении постановления, указывает на то, что признавая незаконным бездействие и действия должностных лиц, суд обязан был привлечь их к ответственности, а также указать срок, в течение которого допущенные нарушения должны быть устранены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении должно быть сообщено заявителю, при этом ему разъясняется право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2010 года с участием водителей Б. и Л., 16 июня 2011 года прокуратурой г.Белгорода было отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области.

Из текста, представленного в судебном заседании, письма заместителя прокурора г.Белгорода Р. на имя начальника УМВД России по г.Белгороду Х. следует, что материал проверки по данному ДТП был направлен 07 июля 2011 года из ИАЗ 1 – го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области в ОМ – 2 УВД по г.Белгороду для регистрации, при этом иных сведений о месте нахождения материала не установлено, что дало прокуратуре основание утверждать, что материал был утерян сотрудниками ОМ – 2.

В материалах дела содержится информация о то, что заявитель Л. является участником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, а принятое по результатам проверки решение напрямую затрагивает его права и законные интересы.

В судебном заседании он пояснил о том, что после отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, какой – либо информации о результатах проведенной сотрудниками ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области дополнительной проверки ему не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно было установлено то, что дополнительная проверка по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2010 года с участием водителей Б. и Л. сотрудниками ИАЗ 1 – го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области не проводилась, что дало основание признать их бездействие незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принятое судом решение о признании незаконными действий сотрудников ОП – 2 УМВД России по Белгородской области, выразившихся в утрате ими материала проверки по факту данного ДТП, не подтверждается материалами дела.

Выводы суда в этой части основаны на данных, содержащихся в письме заместителя прокурора г.Белгорода на имя начальника УМВД России по г.Белгороду из которого следует, что прокуратурой не получено данных о местонахождении данного проверочного материала, при этом было установлено то, что он был направлен 07 июля 2011 года из ИАЗ 1 – го батальона полка ДПС ГИБДД УВД Белгородской области в ОМ – 2 УВД по г.Белгороду для регистрации.

При этом объективных данных о поступлении материала проверки в ОМ – 2 УВД по г.Белгороду, а также материалов, проведенной в установленном законом порядке, служебной проверки, определившей виновников утраты материала, представлено не было и судом не исследовалось.

Кроме того, утрата материалов дела не подлежит оценке на предмет законности или незаконности в связи с чем, действия должностных лиц допустивших утрату не подлежат проверке в судебном порядке на основании ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из постановления суда суждение о незаконности действий сотрудников ОП – 2 УМВД России по Белгородской области, выразившихся в утрате ими материала проверки.

Доводы заявителя о необходимости привлечения судом должностных лиц к ответственности, а также указании срока, в течение которого допущенные нарушения должны быть устранены, не основаны на требованиях закона.

Согласно ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Привлечение должностных лиц, чьи действия либо бездействия признаны незаконными, к ответственности, а также установление срока, в течение которого допущенные нарушения должны быть устранены, не относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 февраля 2012 года по жалобе Л., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ изменить.

Исключить указание суда о признании незаконными действий сотрудников ОП – 2 УМВД России по Белгородской области, выразившихся в утрате ими материала проверки.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи