Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Мой банк. Ипотека» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24 января 2011 года, которым постановлено:

иск Янгировой Р.И. удовлетворить. Признать недействительными пункты 3.1 и 4.5 дополнительного соглашения от года к кредитному договору И от года, заключенного между Янгировой Р.И. и ОАО «Мой банк. Ипотека».

Обязать ОАО «Мой банк. Ипотека» по вышеуказанному дополнительному соглашению снизить Янгировой Р.И. процентную ставку за пользование кредитными средствами до % начиная с года, пересчитав сумму платежей по кредитному договору, с учетом выплаченных денежных средств с года и процентной ставки за пользование кредитом с года - %, исключив из соглашения пункт 4.5, предусматривающий изменение размера процентной ставки в одностороннем порядке.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Янгирова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ней (заемщиком) и ОАО «Мой банк. Ипотека» (кредитором) года заключен кредитный договор И о предоставлении истцу рублей под % годовых, сроком возврата месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, , стоимостью рублей. Согласно информационному листу, ежемесячный платеж, составляет рубля. По договору инвестирования (долевого участия) строительства сдачи в эксплуатацию объекта определен второй квартал года. Акт приема - передачи истцом подписан лишь года, в связи с чем, она была вынуждена нести дополнительные расходы в виде уплаты тарифа за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита по рублей в месяц, начиная с года до года, установленного Банком при отсутствии регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, по условиям кредитного договора она обязалась оплачивать % годовых, с момента выдачи закладной первоначальному залогодержателю до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Затем, после получения свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости ОАО «Мой банк. Ипотека» должен был изменить процентную ставку с % на % годовых, т.е. уменьшить. Между тем, наоборот согласно дополнительному соглашению от года, заключенного к кредитному договору И, Банк (ответчик) самостоятельно, без согласия на то истца (заемщика) изменил размер процентной ставки на %. На сегодняшний день процентная ставка составляет % при условии, когда займ не превышает %, займ истца составляет % от стоимости объекта недвижимости. По её (истца) обращению в банк (ответчику) с заявлением о снижении процентной ставки с % до % годовых, ей было отказано, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО Мой банк. Ипотека», в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что Янгирова Р.И. добровольно, без принуждения с чьей либо стороны, дала согласие на изменение условий кредитного договора, подписав года дополнительное соглашение к кредитному договору, что в свою очередь не противоречит статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснение Королевой А.А., представляющей интересы банка, поддержавшей доводы жалобы, а также объяснение Янгировой Р.И., о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и не оспорено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО «Мой банк. Ипотека» и Янгировой Р.И. года заключен кредитный договор И на сумму рублей под % годовых, сроком на месяцев, предоставленный банком для приобретения квартиры в строящемся жилом многоэтажном доме.

Далее, года между теми же сторонами к вышеназванному кредитному договору, заключено дополнительное соглашение . Согласно п.3.1, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита по года; % годовых - с года до даты окончательного возврата кредита.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно договору инвестирования (долевого участия) строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне «Сипайлово - 4» Октябрьского района г.Уфы срок сдачи в эксплуатацию объекта определен второй квартал года (л.д.18 - 19). Акт приема-передачи квартиры по договору истцом подписан года и года зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.22, 25).

Кроме того, судом установлено, что года в адрес истца «Мой банк. Ипотека» (прежнее наименование ОАО «Башэкономбанк») направило уведомление об увеличении процентной ставки по ипотечными кредитами до % годовых, в виду удорожания кредитных ресурсов на рынке финансовых услуг и повышением учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В настоящее время «Мой банк. Ипотека» предоставляет ипотечные кредиты под %. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к заключенному кредитному договору и оформить право собственности и закладную на жилье, которая в свою очередь, зарегистрирована УФРС по РБ года (л.д.25). При несогласии с условиями дополнительного соглашения, заемщику предлагалось досрочно, в течение 30 дней с момента получения уведомления, возвратить сумму задолженности по кредитному договору.

Как правильно на то указал суд в решении, подписание дополнительного соглашения о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение дней, нельзя считать свободным волеизъявлением истца (заемщика) на его заключение с увеличенной процентной ставкой ввиду реальной невозможности погашения ипотечного кредита, выданного на месяцев.

При таких обстоятельствах, Янгирова Р.И. при заключении дополнительного соглашения года была лишена права на свободный выбор услуг по предоставлению кредита. Кроме того, дополнительное соглашение существенно отличается от кредитного договора по размеру процентной ставки с % до %, чем нарушены права потребителя на свободу выбора, поскольку в момент заключения кредитного договора года и фактического получения кредитных средств, процентная ставка была определена в размере % - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной.

Поскольку истец (заемщик) не имел возможности возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в размере рублей (л.д.23) в течение дней, как указано в уведомлении, вынуждена была заключить дополнительное соглашение на крайне не выгодных для себя (заемщика) условий, поскольку процентная ставка была увеличена с % до %, следовательно, довод кассационной жалобы нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными пункты 3.1 и 4.5 дополнительного соглашения от года к кредитному договору И от года, заключенному между истцом и ответчиком.

Выводы суда, о возможности удовлетворения заявленных Янгировой Р.И. требований основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная правовая оценка которым дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Мой банк. Ипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Г.А. Тазетдинова

Р.Г. Гареев

Справка: судья