Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявленного Юр.Лицо1 требований о принятии дополнительных мер по обеспечению в виде запрета органам управления Юр.Лицо2 принимать решение об изменении (уменьшении) размера уставного капитала, совершать регистрационные действия по уменьшению уставного капитала в Федеральной налоговой службе и территориальных налоговых органах, и Федеральной налоговой службе и территориальным налоговым органам совершать регистрационные действия по уменьшению уставного капитала ФИО16 - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юр.Лицо1 обратился в суд иском к Юр.Лицо2, Федоровой B.C., Ежелева Д.В., Сабуровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что xx.xx.xxxxгода между ним и Юр.Лицо2заключен кредитный договор № (номер обезличен). В обеспечение обязательств по кредитному
договору заключены договор поручительства с Сабуровой Т.Ю. и с Ежелева Д.В., а
также договор ипотеки с Федоровой B.C. и Ежелева Д.В. Свои обязательства по
предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Заемщиком в нарушение
условий кредитного договора неоднократно нарушались сроки погашения кредита.
xx.xx.xxxxг. истек срок возврата кредита, однако, образовавшаяся задолженность по
кредиту так и не была погашена. Поручители несут солидарную ответственность по
обязательствам должника. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному
договору в размере 8859397 рублей 25 копеек и уплаченную госпошлину в размере 22000
рублей.

Определением суда от 07.07.2009г. в обеспечение исковых требований наложен арест на нежилое помещение № (номер обезличен) площадью 95,2 кв.м, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Ежелева Д.В. и Федоровой B.C. и имущество ответчика Юр.Лицо2 Ежелева Д.В., Сабуровой Т.Ю. в размере 8859397 рублей 25 копеек

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 9417806 рублей 07 копеек и

уплаченную госпошлину в размере 22000 рублей.

xx.xx.xxxx г. истец обратился с ходатайством о принятии дополнительных мер обеспечения иска в виде запрета органам управления Юр.Лицо2 принимать решение об изменении (уменьшении) размера уставного капитала, совершать регистрационные действия по уменьшению уставного капитала в Федеральной налоговой службе и территориальных налоговых органах, а также в виде запрета Федеральной налоговой службе и территориальным налоговым органам совершать регистрационные действия по уменьшению уставного капитала Юр.Лицо2 В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в настоящий момент достоверно установить стоимость заложенного имущества невозможно и неясно достаточно ли его для целей обеспечения иска, сумма иска увеличена, ответчики имеют значительный объем обязательств перед третьими лицами, ранее вынесенное определение суда о принятии мер обеспечения фактически исполнено частично (в части наложения ареста на предмет залога и запрета Ежелева Д.В. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем) в связи с отсутствием имущества у ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представителя Юр.Лицо1 Сигова Е.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что необходимость в дополнительных мерах по обеспечению иска вызвана увеличением исковых требований. При вынесении обжалуемого постановления, судом неправильно истолкованы положения ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учтено, что помимо императивных предписаний, указанная статья предусматривает и возможность добровольного уменьшения уставного капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчицы Федоровой В.С. по доверенности - Мальцева А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета органам управления Юр.Лицо2 принимать решение, совершать регистрационные действия направленные на уменьшение уставного капитала Юр.Лицо2, не имеется.

При этом суд учел, что по заявленному иску ранее судом уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее ответчику Ежелева Д.В. и имущество других ответчиков в пределах цены иска. По мнению судебной коллегии указанные меры в должной мере гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, как правильно указывает суд, запрет органам управления Юр.Лицо2 решать вопросы касающиеся размера уставного капитала ООО является по сути вмешательством в хозяйственную деятельность указанного ООО, противоречит Закону РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью», которым определен порядок и основания уменьшения размера уставного капитала.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, вопрос разрешен в соответствии с приведенными выше нормами.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

В силу изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Юр.Лицо1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи