Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Бех Д.П. к Юр.Лицо1 о признании недействительным условия о договорной подсудности, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении залога на автомобиль, возложении обязанности по передаче ПТС на автомобиль,

по частной жалобе Бех Д.П.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

«Передать по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы гражданское дело № (номер обезличен). по иску Бех Д.П. к Юр.Лицо1 о признании недействительным условия о договорной подсудности, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении залога на автомобиль, возложении обязанности по передаче ПТС на автомобиль».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бех Д.П. обратился в суд с иском к Юр.Лицо1 о признании недействительным условия о договорной подсудности, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении залога на автомобиль, возложении обязанности по передаче ПТС на автомобиль.

Представитель Юр.Лицо1 Маслова П.В. заявила письменное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, указывая на то, что согласно п. 10.1., 10.2. Общих условий кредитного договора, заключенного между Бех Д.П. и Юр.Лицо1, сторонами определена подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Бех Д.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он как заемщик был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, между ним и банком отсутствовало соглашение об изменении подсудности, установленной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Из отзыва на частную жалобу, представленного представителем Юр.Лицо1 Масловой П.В. следует, что заключенное с истцом соглашение об определении территориальной подсудности достигнуто на законных основаниях в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и суда.

Проверив материалы дела, выслушав Бех Д.П, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года между Юр.Лицо1 и Бехом Д.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 1308213 рублей на срок 4 года под 10% годовых на приобретение автомобиля. Договор заключен путем акцепта банком заявления истца на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от xx.xx.xxxx года. Из указанного заявления, подписанного истцом, следует, что с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля Бех Д.П. ознакомлен и согласен. Согласно пунктам 10.1, 10.2 Общих условий предоставления кредита все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании и залоге, подлежат урегулированию сторонами; при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде города Москвы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судом общей юрисдикции одного уровня. Поскольку соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения, каковым является кредитный договор, заключенный с Бехом Д.П., то соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая то, что истец и банк, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в Мещанском районном суде г. Москвы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении ходатайства Юр.Лицо1 о направлении гражданского дела по подсудности.

Довод частной жалобы о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права истца на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд и не было признано судом недействительным.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в определении. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют, поскольку нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено. Других доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бех Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: