Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2010 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И-на и О.

Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступление адвоката Подымаева И.Л., выслушав мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И-на и О. В обоснование указал, что им было направлено заявление в органы дознания с просьбой возбудить уголовное дело в отношении И-на и О., которые, по его мнению, являясь работниками ___ совершили кражу части орг.техники, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, принадлежащую как ___ так и лично заявителю. Постановлением от ___ года в возбуждении уголовного дела в отношении И-на и О. отказано. Считает, что вынесенное по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, так как не были установлены фактические обстоятельства кражи, не опрошены очевидцы произошедшего. В связи с этим просил суд признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изменить территориальную подсудность его жалобы на Железнодорожный районный суд г.Орла, так как ___ представлять никто не может, а большинство свидетелей и потерпевших зарегистрированы в Железнодорожном районе г.Орла.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И. просит об отмене постановления, полагая, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии поданной им жалобы. Считает, что его жалоба подсудна Железнодорожному районному суду г. Орла, поскольку он был зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Орла, там же был зарегистрирован сособственник похищенного ноутбука – И.-ва, а так же еще ряд граждан, имущество которых было похищено. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд, отказав в принятии его жалобы, не направил материал в другой суд по подсудности, а неправомерно возвратил жалобу заявителю. Кроме того, в материале имеются многочисленные технические ошибки и искажения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, место производства предварительного расследования определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не местом жительства заявителя.

Судом установлено, что предметом обжалования является постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Советскому району г.Орла об отказе в возбуждении уголовного дела от ___ года в отношении ___ И-на и ___ О. по заявлению И.

Поскольку, как следует из представленных материалов, Железнодорожный район г. Орла не является местом предполагаемого преступления, жалоба И. на постановление органов дознания в соответствии со ст.125, 152 УПК РФ не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Орла.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд, отказав в принятии его жалобы, не направил материал в другой суд по подсудности, не изменил подсудность самостоятельно, а неправомерно возвратил жалобу заявителю, не влечет отмену судебного решения по делу, поскольку не основан на законе.

Не является основанием для отмены постановления указание жалобы на содержащиеся в постановлении неточности и технические ошибки, поскольку указанные обстоятельства не отразились на сути вынесенного процессуального решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе И., влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2010 года об отказе в принятии жалобы И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И-на и О. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда