Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошиной Ирины Владимировны об установлении факта родственных отношений и признании членами семьи

по частной жалобе Мирошиной И.В.

на определение Смирныховского районного суда от 5 августа 2010 года, которым заявление Мирошиной И.В. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 июня 2010 года Мирошина И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт ее и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 родственных отношений с ФИО2 и признать ее с дочерью членами семьи ФИО2

В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Вела совместно с ним общее хозяйство. Проживали они вместе с дочерью заявителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире , приобретенной в собственность ФИО2 в период совместного проживания, на общие средства. Установление факта родственных отношений с умершим ей необходимо для подтверждения их права пользования названной выше квартирой.

В судебном заседании заявитель Мирошина И.В. и ее представитель Загорский Ю.В. требования поддержали. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Соколова М.А. и ее законный представитель Соколова Л.А., представители заинтересованного лица Кузьминой В.А. – Дворникова М.Г. и Гредюха Р.С. против удовлетворения заявления возражали. Третье лицо Кузьмина В.А. в судебное заседание не явилась.

Определением от 5 августа 2010 года суд оставил заявление без рассмотрения, по основанию усмотрения из заявленных требований спора о праве.

Это определение обжалует заявитель Мирошина И.В., в частной жалобе, названной ее автором «кассационной», просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводами суда об усмотрении из заявления спора о праве, ссылаясь на то, что установление факта родственных отношений и признание заявителя и ее дочери членами семьи умершего ФИО2 необходимо не для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение, а для установления их права пользования им. Считает, что указанные требования имеют различную правовую природу. Ссылается на безосновательность отклонения судом ходатайства представителя заявителя об отводе судьи и представителя заинтересованных лиц – адвоката ФИО3, который в период до подачи заявления в суд консультировал заявителя по поводу спорных правоотношений. В этой связи, по мнению автора жалобы, он не имел права защищать в процессе интересы заинтересованных лиц, в виду конфликта интересов.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Дворникова М.Г. просила определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права, в том числе право пользования жилым помещением, возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения обладают правом пользования этим жилым помещением. При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника в исключительных случаях, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Оставляя заявление Мирошиной И.В. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из заявленных требований и их оснований усматривается спор о праве.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим содержанию заявления, приложенных к нему документов, нормам материального и процессуального права, поскольку, как указано в заявлении, установление факта родственных отношений с собственником жилого помещения необходимо заявителю для установления его права пользования этим помещением. Кроме того, а признание лица членом семьи собственника жилого помещения по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства Российской Федерации непосредственно связано с правами лица, которые подлежат установлению в порядке искового производства.

Доводы в жалобе о неправильном определении судом оснований заявленных требований не основаны на правильном толковании норм материального права, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену постановленного судом определения. Ссылка в жалобе на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отводе представителя привлеченных участию в деле заинтересованных лиц, также не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены правильного по существу определения суда. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Смирныховского районного суда от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мирошиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.