Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ИОИД УФССП по РБ Никонорова В.Я. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Полиэф» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Никонорова В.Я. от 02.07.2010 г. о взыскании с ОАО «Полиэф» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ..., выданного Благовещенским районным судом РБ 12.03.2010 г.

В обоснование жалобы указано, что ... г. в ОАО «Полиэф» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Никонорова В.Я. от ... г. о возбуждении исполнительного производства № ... о признании незаконным приказа директора ОАО «Полиэф» № ...к от ... г. о прекращении действия трудового договора в части увольнения П.М.П. и восстановлении П.М.П. в должности оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве 5 разряда цеха тепло-газо-водоснабжения и водоподготовки № ... ОАО «Полиэф» с ... г. на основании исполнительного листа № ..., выданного ... судом РБ ... г. ... г. во исполнение решения ... суда РБ от ... г. о восстановлении на работе П.М.П. ОАО «Полиэф» издало приказ № ...к об отмене приказа № ...к от ... г. и допуске П.М.П. к исполнению обязанностей оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве 5 разряда с ... г. С приказом П.М.П. была ознакомлена ... г., сразу после ее выхода с ученического отпуска. ... г. во исполнение решения Благовещенского районного суда РБ от ... г. в ОАО «Полиэф» издан приказ № ... «Об утверждении изменений в штатном расписании», согласно которому в цех тепло-газо-водоснабжения и водоподготовки № ... введено с ... г. отделение обессоливания и должность оператора дистанционного пульта в химическом производстве 5 разряда. Руководствуясь решением суда и вышеуказанными приказами бухгалтерия ОАО «Полиэф» производит начисление и выплату заработной платы П.М.П. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Никоноров В.Я. вынес постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что решение суда было исполнено ОАО «Полиэф» никаких расходов по совершению исполнительных действий ССП не понесло. Принудительного исполнения решения суда не было, так как ОАО «Полиэф» добровольно исполнило решение суда.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 года заявление ОАО «Полиэф» удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Никонорова В.Я. от 02.07.2010 г. о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Полиэф».

Обязал Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ устранить допущенное нарушение.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а решение суда от 11.03.2010 г. о восстановлении П.М.П. на работе нельзя считать исполненным, поскольку согласно акту судебного пристава-исполнителя от ...г. взыскатель П.М.П. фактически не была допущена к исполнению прежних обязанностей, а исполняла обязанности курьера. Кроме того, кассатор, ссылаясь на п.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что постановление от 02.07.2010 года о взыскании исполнительного сбора должно быть оспорено в Советском районном суде г. Уфы РБ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Полиэф» Яметову А.И. (доверенность № ...ЮУ от ...г.), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ОАО «Полиэф», суд руководствовался требованиями ст.ст. 441, 112 ч.1 ГПК РФ, а также п.п. 3, 6, 7, 8 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о восстановлении П.М.П. на работе было вынесено ... г., то есть после того, как ОАО «Полиэф» добровольно исполнило решение суда, а, поскольку в резолютивной части требования судебного пристава-исполнителя от ...г. о немедленном исполнении решения суда, ... г. предписание немедленно издать приказ о восстановлении П.М.П. на работе, самим же приставом-исполнителем перечеркнута, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Никоноров В.Я. сам признал тот факт, что решение суда исполнено.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского районного суда РБ от 11.03.2010 г. приказ директора ОАО «Полиэф» № ...к от ... г. о прекращении действия трудового договора в части увольнения П.М.П., признан незаконным; П.М.П. восстановлена в должности оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве 5 разряда цеха тепло-газо-водоснабжения и водоподготовки № ... ОАО «Полиэф» с ...г.

Во исполнение решения суда от ... г. приказом ОАО «Полиэф» № ...к от ... г., приказ об увольнении П.М.П. был признан недействительным; начальнику цеха тепло-газо-водоснабжения и водоподготовки (№ ...) А.Э.Ф. предписывается допустить П.М.П. к исполнению обязанностей оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве 5 разряда отделения химводоочистки.

...г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором указано об исполнении должником требований исполнительного документа в части. Самой П.М.П. в данном акте было указано, что фактического допуска к работе она не имеет, на данный момент исполняет обязанности курьера л.д. 53).

Вместе с тем после выезда судебного пристава-исполнителя ...г. к должнику ОАО «Полиэф» взыскателем П.М.П. было подано судебному приставу-исполнителю заявление от ...г. л.д.28), в котором она отзывала исполнительный лист и просила прекратить исполнительное производство в отношении ОАО «Полиэф» с ...г.

Данное обстоятельство был установлено Постановлением судебного пристава-исполнителя от ...г о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ОАО «Полиэф».

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемое Постановление было принято судебным приставом-исполнителем ...г., т.е. после отзыва исп.документа взыскателем, который повлек впоследствии прекращение исп.производства.

При таком положении усматривается, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления решение суда было исполнено, приказ о восстановлении на работу был издан, взыскатель П.М.П. была допущена к работе, претензий к работодателю не имела, просила прекратить исп.производство.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают правильности суждений суда первой инстанции о незаконности принятого судебным приставом постановления от ...г. о взыскании исполнительского сбора, которое было принято после исполнения должником решения суда и отказом взыскателя от взыскания в заявлении от ...г.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Матвиенко А.Э.

Киньягулова Т.М.