Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Корнаковой В.Г. в интересах подозреваемого (ФИО обезличено)1 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10 августа 2011г., которым постановлено:

избрать в отношении подозреваемого (ФИО обезличено)1, (дата обезличена)г.р., уроженца (адрес обезличен)а (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего в (адрес обезличен)10, меру пресечения - заключение под стражу.

Содержать подозреваемого (ФИО обезличено)1 в СИЗО-1 (адрес обезличен).

Срок содержания под стражей подозреваемого (ФИО обезличено)1 в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ исчислять по 18 августа 2011г. включительно, а в случае предъявления ему в указанный срок обвинения - по 8 октября 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции защитника-адвоката Бычкова А.А. - доводы жалобы поддержавшего, мнение прокурора Гунько Д.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия (ФИО обезличено)1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - в том, что (дата обезличена), около 23 часов 20 минут он в (адрес обезличен), в магазине «Золотая корона», совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Якубенко задержан (дата обезличена) в 20 часов 36 минут.

В суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого обратился следователь, указав в ходатайстве, что (ФИО обезличено)1 на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и иными способами воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)8 в интересах подозреваемого (ФИО обезличено)1 указывает, что при избрании меры пресечения суд должен учитывать ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. В соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина применяется только, как исключительная мера и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Может избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Утверждая, что (ФИО обезличено)1 скроется от следствия и может продолжать заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетеля, в том числе своего друга, суд это ничем не мотивировал. Обосновал свое решение на предположении. Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ судебное решение не может быть основано на предположениях. При этом (ФИО обезличено)1 имеет работу, прописку в (адрес обезличен). Проживает с родителями. Характеризующий материал на (ФИО обезличено)1 в целом удовлетворительный. Просит постановление об избрании меры пресечения отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не обоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе стороны защиты, при избрании меры пресечения, суд принимает во внимание и учитывает, что ограничение прав и свобод человека и гражданина может иметь место только, как исключительная мера и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Принимая судебное решение о избрании самой строгой меры пресечения, которая избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд указал, что избрание иной меры пресечения в отношении подозреваемого (ФИО обезличено)1 не возможно, так как он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, как установил сам суд, подозреваемый удовлетворительно характеризуется участковым инспектором по месту жительства, имеет прописку в (адрес обезличен), где проживает с родителями, по обстоятельствам содеянного написал явку с повинной. Иных данных криминальной направленности или отрицательно характеризующих подозреваемого, суду не представлено. Одна тяжесть содеянного не может являться основанием избрания столь строгой меры пресечения. При этом утверждение суда, что подозреваемый не имеет постоянного источника дохода, так как официально не работает, не заслуживает внимания суда кассационной инстанции, так данные обстоятельства не могут быть взаимосвязаны между собой. Вывод суда, что (ФИО обезличено)1 оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшую и иным способом воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, - является предположением и ничем не обоснованы в судебном заседании. Из материалов дела видно, что потерпевшая после совершения указанных действий в магазине длительное время (два дня), имея возможность в правоохранительные органы не обращалась, о данном событии никому не говорила. В том числе о наличии угроз убить ее. Что определенным образом может свидетельствовать о ее отношении к восприятию этой угрозы и реальности опасений за свою жизнь.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что в данном случае в отношении подозреваемого не возможно избрание иной, менее строгой меры пресечения.

Установлено, что суд первой инстанции, обосновал свое решение на предположениях органа предварительного следствия.

При этом, согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ судебное решение не может быть основано на предположениях. Оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10 августа 2011г. в отношении (ФИО обезличено)1 не отвечает указанным требованиям, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10 августа 2011г. в отношении подозреваемого (ФИО обезличено)1 - отменить.

Из-под стражи подозреваемого (ФИО обезличено)1 - освободить.

Производство по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО обезличено)1 - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: