Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года, по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на дополнительное решение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года, которыми исключены из приказа № 8 от 12 октября 2010 года как основания неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей нарушения, установленные приказом № 7 от 11 октября 2010 года, а именно: неисполнение заместителем председателя правления товарищества собственников жилья «Воркутинская, 16» ФИО1 письменного задания председателя правления ТСЖ на 6 – 8 октября 2010 года и 05 октября 2010 года о передаче документов.

На товарищество собственников жилья «Воркутинская, 16» возложена обязанность оформить и выдать ФИО1 трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С товарищества собственников жилья «Воркутинская, 16» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

С товарищества собственников жилья «Воркутинская, 16» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 01 июля 2007 года и приказа № 00000007 от 01 июля 2007 года ФИО1 работала в должности заместителя председателя правления товарищества собственников жилья «Воркутинская,16» (далее - ТСЖ «Воркутинская,16») с 01 июля 2007 года.

Приказом № 4 от 16 сентября 2010 года ФИО1 объявлен выговор за отсутствие 10 сентября 2010 года в период с 14 до 15 часов без уважительных причин на своем рабочем месте в помещении ТСЖ «Воркутинская, 16», расположенном по адресу: .

Приказом № 7 от 11 октября 2010 года ФИО1 объявлен выговор за невыполнение без уважительных причин выданного ей 05 октября 2010 года председателем правления письменного задания на 6-8 октября 2010 года произвести обследование канализационной сети в цокольном этаже 7 подъезда по факту разлива фекалий в подвале, установить причину и сделать заключение, составить схему выполненных работ по замене магистральных трубопроводов горячего водоснабжения с указанием метража и диаметра труб, кроме того, за неисполнение без уважительных причин приказов председателя правления от 15 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года о передаче 08 октября 2010 года всех находящихся у неё документов товарищества по акту приема-передачи председателю правления.

Приказом № 8 от 12 октября 2010 года за отсутствие 08 октября 2010 года с 14 часов 30 минут до 16 часов без уважительных причин на рабочем месте в помещении ТСЖ «Воркутинская, 16» ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 29 от 12 октября 2010 года ФИО1 уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность увольнения, 21 октября 2010 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Воркутинская, 16» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что согласно пункту 2 ее трудового договора местом работы обозначено ТСЖ «Воркутинская,16» по адресу: , а фактически офис находится в , изменения в её трудовой договор не внесены.

10 сентября 2010 года она отсутствовала в офисе в течение часа, поскольку принимала участие в ежедневном обходе инженерного оборудования перед началом отопительного сезона, акт об ее отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте был составлен с нарушением трехдневного срока 15 сентября 2010 года.

Письменное задание председателя правления от 05 октября 2010 года выполнено ею в рамках должностных обязанностей, о чем она письменно доложила председателю правления 06 октября 2010 года, ксерокопия запрошенной схемы была передана председателю правления.

Полагала требования о передаче документов по приказам от 15 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года необоснованными, так как документы ТСЖ находятся у ФИО3

08 октября 2010 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут находилась на приеме у начальника Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, давала устные объяснения по факту регистрации жильцов недолжностным лицом ТСЖ. Отказалась дать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку председатель правления ФИО4 и члены правления ФИО3, ФИО5, казначей ФИО6 были предупреждены в устной форме о предполагавшейся беседе с начальником Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на личном приеме.

При увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, записи в трудовую книжку работодателем не внесены, она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, в которых были бы оговорены четкие рамки рабочего времени для работников товарищества.

Приказ № 4 о применении дисциплинарного взыскания от 16 сентября 2010 года издан с нарушением трехдневного срока, установленного для такого рода приказов Правилами внутреннего трудового распорядка, факту увольнения придан публичный характер, данный вопрос был предметом обсуждения общего собрания, что причинило ей моральный вред.

Просила суд восстановить ее в должности заместителя председателя правления ТСЖ «Воркутинская,16»; признать незаконными приказы № 8 от 12 октября 2010 года и № 29 от 12 октября 2010 года; взыскать с ТСЖ «Воркутинская,16» в её пользу заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2010 года по день восстановления на работе исходя из ее среднемесячного заработка; компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка и обязать всех членов правления огласить публично извинения за причинный моральный вред, а также возложить на ТСЖ «Воркутинская,16» обязанность произвести с ней окончательный расчет при увольнении в соответствии с действующим законодательством.

14 марта 2011 года ФИО1 увеличила размер исковых требований.

Просила суд восстановить её на рабочем месте в должности заместителя председателя ТСЖ «Воркутинская,16» с последующим заключением трудового договора по должности «управляющий ТСЖ» в соответствии с решением общего собрания, проведенного в заочной форме в период с 18 по 28 июня 2010 года; признать незаконными приказы № 4 от 16 сентября 2010 года, № 7 от 11 октября 2010 года, № 8 от 12 октября 2010 года, № 29 от 12 октября 2010 года; надлежаще оформить и выдать трудовую книжку; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула до момента получения на руки трудовой книжки; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; выплатить компенсацию за потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выплатить компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей; огласить всеми членами правления ТСЖ публичное извинение за причинение морального вреда; возместить судебные издержки и оплату услуг представителей (т.2 л.д.92).

22 марта 2011 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек: по оплате услуг представителя ФИО7, оказывавшего ей услуги по консультированию, составлению документов правового характера, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере ... рублей; по оплате услуг представителя ФИО2, оказывавшего ей услуги по консультированию, составлению документов правового характера, участвовавшего в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела, в размере ... рублей; по оплате нотариального оформления полномочий представителей ... рублей; расходов на приобретение канцелярских товаров в размере ... рубля; транспортных расходов на проезд в городской и областной суды в городском транспорте в размере ... рублей и транспортные расходы представителя ФИО2 в размере ... рублей исходя из стоимости пенсионного проездного билета. Всего просила возместить судебные издержки в размере ... рублей (т.2 л.д. 96).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила, от поддержания требований о восстановлении на работе отказалась и просила признать день её восстановления на работе днем её увольнения по собственному желанию с внесением соответствующих записей в трудовую книжку. В остальной части исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Воркутинская, 16» в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В возражениях указал на законность действий по увольнению ФИО1, которая неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и невыполнение заданий председателя правления, дать объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины отказалась. ФИО1 не был исполнен приказ председателя передать уставные и бухгалтерские документы ТСЖ. При наложении дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей. С Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена и представила их в качестве приложения к иску, рабочее время определено решением правления с 09 часов до 18 часов. Решение об увольнении ФИО1 было принято на заседании правления ТСЖ. Необходимости обращаться 08 октября 2010 года в УФМС у ФИО1 не было, никаких нарушений в процессе регистрации граждан ТСЖ не допускало. Факты нарушения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин имели место. Письменное задание председателя правления на 06 – 08 октября 2010 года исполнено не надлежаще и не в полном объеме, не исполнен ею и приказ передать 08 октября документацию ТСЖ. Трудовую книжку истец хранит у себя, после отставки бывшего председателя А. вновь избранному председателю её трудовая книжка не передавалась. Заявлений от ФИО1 о выдаче трудовой книжки в ТСЖ не поступало, письмо с предложением получить окончательный расчет и представить трудовую книжку для внесения записей оставила без внимания.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте 08 октября 2010 года обусловлен исполнением должностных обязанностей, ФИО1 находилась в УФМС по Вологодской области для решения вопросов товарищества. При таких обстоятельствах приказ № 8 от 12 октября 2010 года является незаконным, что исключает возможность увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и её представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие оснований для увольнения ФИО1, добросовестное выполнение ею должностных обязанностей.

В кассационной жалобе на дополнительное решение ФИО1 и её представитель ФИО2 просят его отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в полном объеме, указывая, что размер взысканных судом издержек необоснованно занижен, не учтено активное участие представителей в рассмотрении дела.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы председатель ТСЖ «Воркутинская 16» ФИО4 просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, представленных возражений, полагает, что решение и дополнительное решение судом приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего трудового законодательства.

По пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника допускается в случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вину возложенных на него трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения заместителя председателя правления ТСЖ «Воркутинская, 16» ФИО1 явились нарушения трудовой дисциплины, за совершение которых она подвергнута дисциплинарным взысканиям приказами № 4 от 16 сентября 2010 года и № 7 от 11 октября 2010 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что отсутствовала на своем рабочем месте по уважительной причине, так как совершала обход подвальных помещений и находилась в цокольном этаже ООО «Байсэлл».

Указанное утверждение истца не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показаний свидетелей Ч. и К. ввиду их противоречивости и отсутствия объективных доказательств, что свидетели в указанный период находились вместе с ФИО1, недостаточно для отмены приказа № 4 от 16 сентября 2010 года.

После выявления нарушения истцу было предложено дать свои объяснения до издания приказа, что она не отрицала, однако от дачи объяснений отказалась. Этот факт подтвержден актом от 15 сентября 2010 года.

Приказом № 7 от 11 октября 2010 года ФИО1 объявлен выговор за невыполнение без уважительных причин выданного ей 05 октября 2010 года председателем правления письменного задания на 6-8 октября 2010 года произвести обследование канализационной сети в цокольном этаже 7 подъезда по факту разлива фекалий в подвале, установить причину и сделать заключение, составить схему выполненных работ по замене магистральных трубопроводов горячего водоснабжения с указанием метража и диаметра труб, кроме того, за неисполнение без уважительных причин приказов председателя правления от 15 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года о передаче 08 октября 2010 года всех находящихся у ФИО1 документов товарищества по акту приема-передачи председателю правления.

Давая оценку указанному приказу о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение должностной инструкции письменное задание председателя правления на 06 – 08 октября 2010 года исполнено ФИО1 ненадлежаще и не в полном объеме, не исполнен и приказ передать 08 октября 2010 года документацию ТСЖ «Воркутинская, 16».

Согласно должностной инструкции заместителя председателя ТСЖ «Воркутинская, 16» ФИО1 была обязана: руководствоваться в своей повседневной деятельности действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ТСЖ, Положением об организации технической эксплуатации жилищного фонда в товариществе собственников жилья, своими должностными инструкциями, решениями общего собрания и правления; осуществлять контроль над техническим состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества товарищества: осуществлять периодический контроль состояния конструкций, инженерного и иного оборудования здания; готовить и обобщать предложения по содержанию и сохранению недвижимого имущества товарищества; информировать членов правления об итогах работы за период между заседаниями правления; осуществлять контроль за проведением текущего и капитального ремонта здания.

В силу данной должностной инструкции ФИО1 несла ответственность за организацию технической эксплуатации жилищного фонда в товариществе; за непринятие решений по содержанию, эксплуатации и сохранности имущества в товариществе, за своевременное и качественное выполнение работ по эксплуатации и ремонту жилищного фонда; за проведение периодического контроля, состояния конструкций, инженерного оборудования и внешнего благоустройства здания и придомовой территории.

Приказом № 4-у от 26 декабря 2009 года на ФИО1 была возложена обязанность по оформлению и ведению технической документации: положения по организации технической эксплуатации жилищного фонда в товариществе; журнала учета заявок населения, актов осмотра, заказ-нарядов; договоров подряда; актов списания материалов.

В соответствии с пунктами 2.4-2.6 должностной инструкции и номенклатуры дел ТСЖ «Воркутинская, 16» ФИО1 была обязана: вести документацию по проведению общих собраний, заседаний правления, очного и заочного голосования; вести учет членов товарищества; вести реестр собственников жилья, бюллетени голосования, договоры подряда, акты на списание материалов.

Как следует из материалов дела, выданное ФИО1 05 октября 2010 года председателем ТСЖ «Воркутинская, 16» ФИО4 письменное задание произвести обследование канализационной сети в цокольном этаже 7 подъезда по факту разлива фекалий в подвале, установить причину и подготовить заключение, составить схему выполненных работ по замене магистральных трубопроводов горячего водоснабжения с указанием метража и диаметра труб соответствует должностным обязанностям заместителя правления ТСЖ ФИО1 и требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Факт неисправного состояния канализационной системы в течение длительного времени подтвержден докладной сантехника З. от 18 сентября 2010 года, заявлением К.Г.

Факт отсутствия в товариществе истребованных у истца документов подтверждается докладной С. от 15 сентября 2010 года, актами членов правления ТСЖ от 18 августа 2010 года и от 20 сентября 2010 года, докладной казначея ФИО6 от 20 сентября 2010 года, докладной председателя ФИО4

Из объяснений ФИО1 от 16 сентября 2010 года, данных ею следователю ФИО8, следует, что у ФИО3 находились только документы по проведению общего собрания в апреле 2010 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем выполнении ФИО1 письменного задания от 05 октября 2010 года, соответственно, о правомерности дисциплинарного взыскания, наложенного на истца.

Признавая законным приказ № 8 от 12 октября 2010 года «О применении меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения», суд первой инстанции указал, что 08 октября 2010 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в помещении ТСЖ «Воркутинская, 16», расположенном по адресу: , без уважительных причин.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная председателя правления ТСЖ «Воркутинская, 16» ФИО4 от 08 октября 2010 года. Давать объяснения по данному факту ФИО1 отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 08 октября 2010 года в течение полутора часов она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась на приеме у начальника Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее УФМС по Вологодской области) с просьбой проверить законность приема заявлений о регистрации по месту жительства (пребывания) от посторонних граждан ТСЖ «Воркутинская, 16», что предусмотрено пунктом 2.2 должностной инструкции заместителя председателя правления ТСЖ «Воркутинская, 16», в соответствии с которым она обязана контролировать деятельность всех работников товарищества и требовать исполнения ими своих должностных обязанностей.

Вместе с тем судом первой инстанции с достоверностью установлено, что 03 июня 2009 года на заседании правления ТСЖ «Воркутинская, 16» было принято решение о сокращении должности паспортиста ТСЖ «Воркутинская, 16» и возложении обязанностей паспортиста на председателя правления А., о чем было известно истцу.

Доказательств того, что посещение ФИО1 УФМС по Вологодской области было связано с исполнением ею трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Поскольку неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин имело место как 08 октября 2010 года, так и ранее 10 сентября 2010 года, когда истцу ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин на своем рабочем месте в помещении ТСЖ «Воркутинская, 16», и на момент повторного нарушения дисциплинарное взыскание от 16 сентября 2010 года не было снято и погашено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из приказа № 8 от 12 октября 2010 года, как основания неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушения, установленные приказом № 7 от 11 октября 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком были предоставлены надлежащие доказательства совершения ФИО1 дисциплинарных поступков: трудовой договор, должностная инструкция истца, материалы проверки по фактам неисполнения трудовых обязанностей, а также соблюдения предусмотренной статьями 82, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что ФИО1 08 октября 2010 года отсутствовала на рабочем месте в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, опровергаются материалами дела, из которых следует, что обязанность осуществлять контроль за деятельностью председателя правления ТСЖ «Воркутинская, 16» на ФИО1 не возлагалась.

В кассационной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО2 указывают на то, что истец надлежащим образом выполнял должностные инструкции. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обратное. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о возмещении ФИО1 понесенных ею в связи с рассмотрением спора расходов разрешен судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения, оснований для вмешательства в которое по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителей, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтен. Расходы на приобретение DV-диска для записи судебного заседания обоснованно не признаны судом необходимыми, расходы истца по проезду в суд и оформлению доверенностей возмещены. В возмещении транспортных расходов представителя ФИО2 в размере ... рублей исходя из стоимости пенсионного проездного билета отказано обоснованно, так как это требование на законе не основано, а фактически понесенные представителем расходы доказательствами, отвечающими требованиям статьи 60 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2011 года и дополнительное решение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: