Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Шевченко Е. В. к индивидуальному предпринимателю Шадровой Н. Н. о взыскании заработной платы, арендной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Шадровой Н. Н., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения Шевченко Е. В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.В. работала помощником менеджера СПО № 6362 компании Орифлэйм у ИП Шадровой Н.Н. с 10.04.2010 года по 09.09.2010 года. Между Шевченко Е.В. и ИП Шадровой Н.Н. 01.04.2010 года заключен договор аренды линий связи «Домолинк» и персонального компьютера сроком по 31.12.2010 года с арендной платой 1000 руб. в месяц.

Дело инициировано иском Шевченко Е.В., которая просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15037, 44 руб., по договору аренды - 3800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 23837, 44 руб. При этом Шевченко Е.В. указала на то, что заработная плата в размере 3000 руб. и 1200 руб. в мае 2010 года ей не выплачивалась, подпись в платежной ведомости принадлежит не ей. Табели учета рабочего времени не отражают фактически отработанного ею времени. По договору аренды она получала от ответчика по 400 руб. только в течение трех месяцев.

Ответчик ИП Шадрова Н.Н. иск признала в части неполучения истицей денежных средств в размере 3 000 руб. и 1200 руб. по платежным ведомостям за май 2010 года.

Решением суда исковые требования Шевченко Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Шадровой Н. Н. в пользу Шевченко Е. В. невыплаченная заработная плата в размере 5037,44 руб., задолженность по договору аренды 3800 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., всего 20837,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шадровой Н. Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с трудовым договором от 10.04.2010 г. истице установлен должностной оклад в размере 8 000 руб. при 40-часовой рабочей неделе.

Как следует из п. 3.2 трудового договора на имя Шевченко Е.В., учет рабочего времени осуществляется установленным режимом работы СПО 6362 и табелируется в установленном законом порядке. Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год каждый понедельник и четверг каждого месяца значатся для Шевченко Е.В. выходными днями. График работы Шевченко Е.В. в период с 10.04.2010 года по 22.07.2010 года не был установлен.

Согласно приказу № 1а от 22.07.2010 года истице в период с 23.07.2010 года установлена 40 часовая рабочая неделя и утвержден график работы.

Доводы истицы о том, что она работала в понедельник и четверг по четыре часа дома, поскольку выполняла работы на компьютере и телефоне, которых в офисе не было, подтверждены списком неоплаченных накладных от 05.07.2010 года, 19.07.2010 года. Свидетель Ш. пояснила, что Шевченко Е.В. установила клиентам два дня в неделю: понедельник и четверг с 8 час. до 11часов, когда она принимала заказы от клиентов по телефону. Ответчица не оспаривала, что линий связи и компьютера в офисе СПО не имелось, а также то обстоятельство, что работы по Интернету производились Шевченко Е.В. В приказе № 1а от 22.07.2010 года рабочее время Шевченко Е.В. по понедельникам и четвергам значится с 8 час. до 16 - 00 час. По приказу № 1а от 22.07.2010 года рабочее время истицы по вторникам и пятницам значится с 8 час. до 15час. Свидетели М. и Ш. подтвердили, что при получении продукции в первую поставку товара с каталога рабочий день Шевченко Е.В. составлял не менее 6 часов, она часто в такие дни уходила с работы в ночное время. Свидетель С. пояснила, что в первые дни поставки товара по каталогу она тратит на его приемку около 10 часов, в другие дни поставки рабочее время составляет около трех часов. Время, затраченное на прием товара зависит от объема поставленной продукции. Усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имелось оснований.

С учетом названных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что табели учета рабочего времени не отражают фактически отработанного времени Шевченко Е.В. и принял представленный истицей расчет отработанного рабочего времени.

Руководствуясь положениями ст. ст. ст. 22, 80, 136 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы невыплаченную заработную плату в сумме 15037,44руб. согласно представленному истицей расчету, который не был опровергнут работодателем.

Ответчица не оспаривала, что подписи на платежных ведомостях за май 2010 года на суммы 1200 руб. и 3 000 руб. не принадлежат Шевченко Е.В.

По мнению судебной коллегии, определенный судом на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявленные истицей требования о взыскании задолженности по арендной плате за 5 месяцев в размере 3800 руб. основаны на законе, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ их исполнения не допустим. Ответчица подтвердила, что производила оплату сетей «Домолинк» Шевченко Е.В. в сумме около 400 руб.- 500 руб., а также, что истица использовала свой домашний компьютер в рабочих целях. Судом установлено, что договор аренды от 01.04.2010 года не изменен и не расторгнут сторонами в установленном законом порядке. Наличие приказа № 1-П от 20.04.2010 года о расторжении договора аренды не может свидетельствовать о его расторжении, поскольку договорные отношения между сторонами должны регламентироваться нормами гражданского законодательства / ст. 620 ГК РФ/. Истица подтвердила частичную оплату ответчицей по договору аренды в размере 400 руб. ежемесячно.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Шадровой Н. И. о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля И., не могут служить поводом для отмены судебного акта, поскольку указанный свидетель не давала конкретных пояснений относительно фактически отработанного истицей времени, а лишь показала, что при правильной организации работы можно ее выполнять в течение рабочего дня.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шебекинского районного суда от 26 октября 2010 года по делу по иску Шевченко Е. В. к индивидуальному предпринимателю Шадровой Н. Н. о взыскании заработной платы, арендной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Шадровой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи