Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... о признании субсидиарными ответчиками Министерства культуры и национальной политики РБ. Министерства земельных и имущественных отношений РБ и взыскании ранее присужденных заработной платы, индексации заработной платы и морального вреда за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав, в котором просил признать субсидиарным ответчиком Министерство культуры и национальной политики РБ, взыскать с Министерства культуры и национальной политики РБ в его пользу индексацию присужденных денежных средств, морального вреда в сумме ... руб. 95 коп, из которых ... руб. индексация ранее взысканной по приказному производству заработной платы, моральный вред ... руб.

В обоснование своих требований указывал на то, что ... года мировым судьёй судебного участка № ... по ... и ... РБ вынесено в пользу заявителя заочное решение о взыскании с ликвидационной комиссии ГУ «Бирское отделение киновидеопроката» индексации присужденных денежных средств, морального вреда в сумме ... руб. 95 коп, из которых ... руб. индексация ранее взысканной по приказному производству заработной платы, моральный вред ... руб. Данное решение ... года вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком по настоящее время. Мировым судьёй судебного участка № ... по ... и ... РБ исполнительный лист был направлен в Бирское МО Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ. Пристав-исполнитель ... года, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. ... года исполнительные листы, вместе с актом передачи исполнительных документов были направлены председателю ликвидационной комиссии ГУ «Бирское отделение киновидеопроката». ... года ответчиком получены выше названные документы. ... года направлен дубликат вышеназванного судебного приказа в Бирское МО Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ. Председатель ликвидационной комиссии ГУ «Бирское отделение киновидеопроката», отказался исполнять решения суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств, которые выделяет учредитель - Министерство культуры и национальной политики РБ.

... года, он был уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия председателем ликвидационной комиссией БГТПУ «Башкиновидеопрокат» и приказом председателя ликвидационной комиссии ГУ «Бирское отделение киновидеопроката». БГТПУ «Башкиновидеопрокат» ликвидировано и снято с регистрационного учёта в налоговом органе ... года. Основанием для увольнения явилось Постановление Кабинета Министров РБ № ... от ... года, приказ Министерства культуры и национальной политики РБ № ... от ... года, которые приняли решение о ликвидации ГУ «Бирское отделение киновидеопроката».

Ликвидационные мероприятия, финансирование ГУ «Бирского отделения киновидеопроката» как в период работы, так и в период ликвидации производились учредителем - Министерством культуры и национальной политики РБ. Следовательно, за работу ликвидационной комиссии ГУ «Бирского отделения киновидеопроката» утверждённой Министерством культуры и национальной политики РБ и принимаемые решения, в том числе финансовые, юридические, несет ответственность Министерство культуры и национальной политики РБ.

В последующем ФИО2 неоднократно уточнял свои исковые требования.

В частности, он указал, что решением ... районного суда РБ от ... года с ликвидационной комиссии ГУ «Бирское отделение видеопроката» в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы.

ФИО2 со ссылкой на объяснительную председателя ликвидационной комиссии ФИО4, указавшего, что имущество ГУ «Бирское отделение киновидеопроката» учреждению было передано в оперативное управление и оно находится в собственности Министерства земельных имущественных отношений, поэтому реализовать без разрешения данного ведомства невозможно, просил признать субсидиарным ответчиком Министерство культуры и национальной политики РБ. Министерство земельных и имущественных отношений, взыскав с них в пользу ФИО5. заработную плату за вынужденный прогул в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с исполнением решения Бирского районного суда от ... года в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав представителя Министерства культуры Республики Башкортостан ФИО6, представителя Министерства земельных и имущественных отношений ФИО7, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № ... по ... и ... от ... года с ликвидационной комиссии ГУ «Бирское отделение киновидеопроката» в пользу ФИО2 взыскано ... руб. 95 коп. и государственная пошлина в размере ... руб.28 коп.

Решение вступило в законную силу ... года.

Согласно справке Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республики ... № ... от ... года исполнительное производство ... о взыскании задолженности в пользу ФИО2 не исполнено.

Согласно решению ... районного суда Республики Башкортостан от ... года с ликвидационной комиссии ГУ «Бирское отделение киновидеопроката» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере ... руб. и расходы,связанные с исполнением решения Бирского районного суда от ... года в размере ... руб. Суд обязал ликвидационную комиссию ГУ «Бирское отделение киновидеопроката» внести запись в трудовую книжку ФИО2, а именно дату увольнения с ... года и записи о награждениях и поощрениях. Взыскано с ликвидационной комиссии ГУ «Бирское отделение киновидеопроката» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере ... руб. В иске ФИО2 к Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты расходов по исполнению решения ... районного суда от ... года, компенсации морального вреда отказано. В исковых требованиях ФИО2 к ликвидационной комиссии ГУ «Бирское отделение киновидеопроката», Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан о взыскании услуг представителя отказано. Решение вступило в законную силу ... года

Согласно справке Кировского РО УФССП России по Республики Башкортостан № ... от ... года на исполнении в отделе находится исполнительное производство № ... о взыскании с ликвидационной комиссии ГУ «Бирское отделение киновидеопроката» суммы задолженности в размере ... руб. в пользу ФИО2

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано, открытые расчетные счета также отсутствуют.

В соответствии с п. 1.1. Положения о государственном учреждении «Бирское отделение киновидеопроката», Бирское отделение киновидеопроката отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан. В соответствии с п.3.7. вышеуказанного Положения имущество государственного учреждения является государственной собственностью.

Согласно п.1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений РБ, утвержденного Указом Президента РБ от ... года №УП-335, Министерство земельных и имущественных отношений РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника государственного имущества Республики Башкортостан.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2006г. №21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Минземимущество РБ не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет ведомственный контроль за деятельностью Государственного учреждения «Бирское отделение киновидеопроката».

Не может являться надлежащим ответчиком Министерство культуры и национальной политики РБ, поскольку оно было реорганизовано в Министерство культуры РБ. Однако истец к вновь созданному министерству требований не предъявил. При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Более того ФИО2, предъявляя требования о субсидиарной ответственности, должен был уточнить с какого министерства он просит взыскать образовавшуюся задолженность по исполнению решения суда. Кроме того, предъявляя указанные требования, истцу следовало определить надлежащего ответчика, к которому могут быть заявлены требования о взыскании сумм взысканной заработной платы. При этом обсудить вопрос о том, не имеется ли оснований для предъявления иска к органу, принимавшему решение о ликвидации Башкирского государственного творческо-производственного управления «Башкиновидеопрокат».

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий п Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п Нурмухаметова Р.Р.

п/п ФИО1