Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского районного суда РБ от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... о взыскании в солидарном ... ... отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... в возмещение юридических услуг ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков ... указывая, что он является собственником помещений под номерами: 1, 20, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: ... бывшем Доме бытовых услуг. ... года ответчик самоуправно обесточил указанные помещения, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб. ФИО3 неправомерно ссылается на то, что он, якобы, от имени всех сособственников помещений заключил договор на ведение жилищно- коммунального хозяйства здания, расположенного по адресу: ... с 000 «Клио» и на необходимость проведения электромонтажных работ. С собственником указанных помещений ФИО2 ни ФИО3, ни ООО «Клио» свои действия не согласовывали. Поскольку ФИО2 не был согласен с действиями ответчиков, он обратился в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным. Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ... года его исковые требования в этой части были удовлетворены, судом также было разъяснено его право на возмещение материального ущерба в связи с отключением электроэнергии. Решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Ссылаясь на преюдициальное значение указанного решения суда и ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей( в том числе, расходы на восстановление подачи электроэнергии в помещении ... рублей и неполученные доходы — арендную плату за 6 месяцев, которую истец не получил до восстановления света в размере по ... рублей в месяц и судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, указывая, что поскольку непосредственными исполнителями незаконных действий (несанкционированного отключения электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях) были электромонтажники, которые действовали по распоряжению директора общества «Клио» ФИО4, просит привлечь 000 «Клио» в качестве соответчика по делу. Однако с учетом того, что 000 «Клио» действовало по договору с ФИО3, от 01.10.2006 г., в том числе, и от имени ФИО2, однако ФИО3 не имел полномочий представлять интересы ФИО2, просит взыскать причиненный материальный ущерб солидарно с ФИО3 и 000 «Клио».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель свои исковые требования уточнили и просили взыскать ... рублей ущерба( за аренду помещений- по договору с Чирковой) и ... расходов по восстановлению электроэнергии, просил удовлетворить по тем же основаниям. Дополнил также, что он, ФИО2, как собственник помещений, никаких предписаний со стороны Ростехнадхзора не получал, нарушений в эксплуатации электролиний в его помещениях не имелось, поручения на ведение хозяйства ни ФИО3, ни 000 «Клио» не давал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

ФИО2 в обоснование иска указывает на то, что ответчик ФИО3 отключил электроэнергию в принадлежащем истцу нежилых помещениях с номерами 1, 20, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: ...( в бывшем здании Дома Быта), чем истцу причинен ущерб.

Судом установлено, ... года ФИО3 от имени всех собственников помещений заключил договор с 000 «Клио» на ведение коммунально-жилищного хозяйства здания, расположенного по адресу: ....

... года электроснабжение в принадлежащих ФИО2 помещениях было отключено электромонтажниками по распоряжению руководителя 000 «Клио» ФИО4

Согласно акта проверки ... ... года (л.д. 84) Энергонадзора, имелись грубые нарушения в установке электромонтажных работ в здании по ..., что отключение электроэнергии электромонтажниками по распоряжению ФИО4 было произведено в связи с указаниями Энергонадзора, которым предписано выполнить капитальный ремонт электроустановок согласно проекта предписаний Ростехнадзора об устранении нарушений, а также согласно постановлению судьи Кармаскалинского районного суда РБ от ... года, которым на ФИО4 был наложен административный штрафа в размере ... рублей за неустранение нарушений, указанных в названном Акте. То есть действия 000 «Клио» были обусловлены необходимостью устранить имеющиеся нарушения и обеспечения безопасной эксплуатации электросетей.

Судом установлено, что ни ООО «Клио», ни ФИО3, как и ФИО2, не являются балансодержателями здания по ...( бывшего здания дома бытовых услуг).

Судом установлено, что ФИО2 на момент проведения электромонтажных работ абонентом электрических сетей не являлся.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что 000 «Клио» ( директор ФИО4) выполнял мероприятия по обеспечению его безопасной эксплуатации, в его действиях отсутствует признак самовольности, что исключает наличие состава преступления.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО2, который заключил договор от ... года( л.д. 39), из которого следует, что ФИО3 поручает ООО «Клио» заключить единый договор с ОАО «Башкирэнерго», привести электрооборудование в порядок согласно требований Ростехнадзора». Из указанного договора не видно о том, что ФИО3, поручая ООО «Клио» заключить договор с энергоснабжающей организацией, поручал бы заключить договоры с каждым собственником.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинение ущерба истцу по вине ответчиков в связи с неполучением доходов по аренде помещений по договору с Чирковой (на период 6 месяцев исходя из 12 тысяч рублей в месяц).

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции надлежащая оценка которым уже была дана и, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Кармаскалинского районного суда РБ от ... года был признан недействительным договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Клио» на ведение жилищно- коммунального хозяйства, не могут быть приняты во внимание, так как отключение электроэнергии имело место до вынесения этого решения суда и в 2008 году отключение электроэнергии осуществлялось на основании указанного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда РБ от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Исламов Р.С.

Судьи Таратанова Л.Л

ФИО1