Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Терехова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Терехова В.В. к Будиловой Л.М. ИП Павлову Б.И. о запрещении деятельности по эксплуатации жилого дома, признании недействительными разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, признании недействительной государственную регистрацию права собственности, сносе самовольно возведенного строения - отказать.

В удовлетворении встречного иска Будиловой Л.М. к Терехову В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Взыскать с Терехова В.В. в пользу Будиловой Л.М. судебные расходы руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.В. обратился в суд с иском к Будиловой Л.М., индивидуальному предпринимателю Павлову Б.И., указав в обоснование, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по , Будиловой Л.М. на соседнем участке по , с нарушением проектной документации, нарушением строительных норм и правил, возведен этажный жилой дом. Указанный жилой дом передан Будиловой Л.М. в аренду Индивидуальному предпринимателю Павлову Б.И., который эксплуатирует дом в качестве гостиницы. Возведением и эксплуатацией дома ответчики препятствуют владению домовладением истца: строение затеняет участок № ..., окна жилых помещений № ... выходят на участок № ..., перед домом № ... паркуются машины жильцов , жильцы выбрасываю мусор на участок № .... Просил запретить деятельность по эксплуатации жилого дома, признать недействительными разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом по .

В ходе рассмотрения дела представитель Терехова В.В. по доверенности Рахимов Р.Л. дополнил иск требованием об обязании Будилову Л.М. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по путем сноса жилого дома по , дополнил иск основанием, что со стороны доносится шум после 23-00 часов, возведение дома затеняет его земельный участок.

Определением суда от ... года Администрация городского округа г.Стерлитамака привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Будилова Л.М. обратилась в суд с встречным иском к Терехову В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по . На соседнем участке по ответчиком без разрешающих документов возведены самовольные строения.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в кассационной жалобе Терехов В.В. просит его в данной части отменить и вынести новое решение в этой части об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не применил п.3 ч.3 ст.19 ЖК РФ; возведенный ответчицей дом не является жилым; постройка, возведенная Будиловой Л.М., является самовольной, т.к. возведена без соответствующего разрешения, поскольку разрешением № ... от ... года разрешалось построить жилой дом, а не гостиницу, однако возведена гостиница, кроме того, имеющееся разрешение получено незаконно без предоставления проекта и заключения государственной экспертизы по нему.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Терехова В.В., Самолюк В.М. – Рахимова Р.Л., представителя Будиловой Л.М., Павлова Б.И. - Ярославова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая приведенное выше решение, суд исходил из следующего.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 222 ГК РФ устанавливает три случая признания строения самовольной постройкой: строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство объекта без получения соответствующих разрешений (разрешение на строительство); строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, означает, прежде всего, нарушение порядка предоставления земельных участков для строительства, установленного земельным законодательством.

На основании договора купли-продажи от ... года, заключенного с ФИО1 Будилова Л.М. является собственником земельного участка площадью кв.м, расположенного по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (). Прежнему собственнику ФИО1 как указано в договоре купли-продажи от ... года, земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома ().

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилой дом представляет собой вид жилых помещений, индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что здание выстроенное Будиловой Л.М. является обособленным строением и используется в целях проживания граждан.

Согласно данных технического паспорта строения по помещения в доме являются жилыми.

Судом правильно указано на необоснованность довода Терехова В.В. о том, что постройка Будиловой Л.М. является самовольной, поскольку ... года Будиловой Л.М. получено разрешение на строительство № ..., выданное Администрацией городского округа г.Стерлитамака (). Будиловой Л.М. построен -этажный жилой дом с мансардой, общей площадью На основании разрешения № ... Администрации городского округа от ... года жилой дом введен в эксплуатацию (). жилому дому присвоен почтовый адрес: Будиловой Л.М. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом Серия

Согласно СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные» (приложение В, п.В5) при определении этажности в число наземных этажей включаются все наземные этажи, в том числе и цокольный, если верх перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2 метра. По правилам СНиП 31-01-2003 мансардный этаж (теплый чердак) образовывается наклонными плоскостями кровли в число этажей не входит.

Согласно проектной документации здание по имеет цокольный этаж, наземных этажа, чердак. По проекту высота отметки верха перекрытия цокольного этажа выше планировочной отметки земли и составляет м. Чердак (мансарда) в число этажей не включается. Соответственно, по проекту здание № ... по , является

Для определения фактического уровня нулевого уровня 1 этажа судом на основании определения суда от ... года было назначено геодезическое обследование здания № .... Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расстояние от средней планировочной отметки земли до верха перекрытия цокольного этажа составляет м. Поскольку эта величина ниже 2 метров, судом сделан обоснованный вывод, что цокольный этаж к наземному этажу не относится.

Согласно технического паспорта по , цокольный этаж именуется подвалом (), здание имеет этажа, все этажа имеют то есть и являются самостоятельными наземными этажами. Чердак, именуемый сторонами как мансарда, не имеет верха перекрытия, имеет соответственно, в число этажей не входит (л.д.).

Поскольку цокольный этаж и чердачный (мансардный) этаж в число этажей дома не входят, судом сделан правильный вывод, что жилой дом является зданием.

То обстоятельство, что Будилова Л.М. переоборудовала мансардный этаж для проживания граждан, не является основанием для отнесения чердачного (мансардного) этажа к наземному.

Согласно п.п.2.1 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ в отношении объекта, выстроенного Будиловой Л.М., государственная экспертиза проектной документации не требуется, так как дом является жилым ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в проведении государственной экспертизы проекта жилого дома Будиловой Л.М. отказано ().

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно разрешения на ввод законченного строительством индивидуального жилого от ... года строительство дома соответствует разрешению, фактически дом выстроен с меньшими размерами, чем это предусмотрено проектом (л.д.). Строительство дома Будиловой Л.М. с большим количеством комнат (вместо комната), строительство дома ниже установленного проектом на м (л.д.), а также строительство дома меньшим размером, чем это предусмотрено проектом, не является основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, перечисленные отступления от проекта не являются существенными и не влекут нарушения прав и законных интересов Терехова В.В. и Самолюк В.М.

В связи с чем, судом правильно указано на отсутствие оснований для признания ввода объекта в эксплуатацию незаконным.

По заявке Будиловой Л.М. от ... года специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 3 проведен расчет инсоляции (л.д. согласно которого территория участка № ... по инсолируется с превышением минимального нормативного времени инсоляции, что соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. (л.д Следовательно, довод иска Терехова В.В. о нарушении инсоляции дома № ... ввиду возведения постройки дома № ... судом обоснованно признан несостоятельным.

Коллегия считает, что с выводами изложенными в письме от ... года (л.д.), согласно которого при строительстве необходим был строительный надзор, нарушены ч.5 ст.52 и ч. 15. ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку ограничилась визуальным осмотром, так как здание находилось в эксплуатации, строительно-техническую документацию не проверяла. Исходя из чего определение этажности дома ошибочен. Объект Будиловой Л.М. не относиться к категории, указанных в ст.6 ч.5.1 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, необходимости строительного надзора при его строительстве не имеется.

Нарушений градостроительных норм при выдаче разрешения на строительство № ... от ... года, разрешения № ... от ... года на ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома № ... по не установлено, оснований для признания указанных документов, а также регистрации права собственности на жилое помещение по за Будиловой Л.М. недействительными, как правильно отмечено судом первой инстанции, не имеется.

По договору аренды жилого помещения № ... от ... года Будиловой Л.М. предоставлен жилой дом в аренду Павлову Б.И. сроком на (). Павлов Б.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серия № ... (), согласно выписке из реестра № ... от ... года ( одним из видов экономической деятельности ИП Павлова Б.И. является Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, расположенное по используется ИП Павловым Б.И. для проживания граждан.

По определению Системы классификации гостиниц и других средств размещения, утв. приказом Ростуризма №86 от 21.07.2005г., приказом Минспорттуризма №461 от 07.05.2010г. гостиницы и средства размещения классифицируются по единому правилу.

Согласно ч.1, 2 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Павлов Б.И. с женой проживают в доме, а также сдают жилые помещения по договорам найма, для обслуживания имеют в штате администратора, горничных, с охранным предприятием заключен договор охраны объекта и территории (л.д), то есть дом используется в коммерческих целях, связанных с проживанием граждан. ИП Павлов Б.И. пользуется жилым помещением по на законных основаниях, использование им дома в качестве гостиницы (средств размещения) не меняет его предназначения: для проживания граждан. В связи с чем, судом обоснованно признан несостоятельным довод Терехова В.В. о том, что жилое помещение по , используется не по назначению. Тереховым В.В., в соответствии с положениями ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, что сдача в наем жилых помещений в доме № ... нарушаются права Терехова В.В. и его семьи.

Доказательств о парковке жильцами дома № ... перед домом № ... не представлено, свидетели со стороны Терехова В.В. (ФИО2 ФИО3.) указали, что на участке Терехова В.В мусор, однако не могли пояснить, откуда это мусор.

Свидетели ФИО4ФИО2 ФИО3 и ФИО5. указывали на шум в виде человеческих голосов, не указывали о шуме в виде громкой музыки, производственного или иного шума, в суде первой инстанции Терехов В.В. пояснил, что не обращался ни в какие органы с жалобами на шум, доносящийся от дома № ... Доказательств о наличии шума из дома № ... после 23-00 часов не представлено, судом не добыто. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, шум из здания не является основанием для прекращения эксплуатации дома в виде средств размещения (гостиницы), учитывая, что существуют иные правовые воздействия в отношении нарушителей тишины после 23 часов.

Терехов В.В. и Самолюк В.М. не представили суду доказательств, что постройка Будиловой Л.М. нарушает их права и интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является необходимыми условиями, исходя из диспозиции ст. 222 ГК РФ, для принятия решения о сносе строения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова В.В.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: З.Х. Осетрова

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья ФИО