Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления военного института внутренних войск МВД России ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

установила:

Определением гарнизонного военного суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2003 г., согласно которому на начальника военного института внутренних войск МВД РФ возложена обязанность по изданию приказов о предоставлении заявителю дополнительных гарантий и компенсаций за названные им периоды выполнения задач в условиях вооруженного конфликта и выплате единовременного денежного пособия в размере двухмесячного должностного оклада, вторых окладов денежного содержания, надбавки в размере 50% должностного оклада за сложность, напряжённость и специальный режим службы, денежной компенсации взамен неполученных продуктов питания, полевых денег в трехкратном размере.

Указанные выплаты постановлено произвести с учетом индекса потребительских цен по на момент выплаты, а полевые (суточные), исходя из их размера на момент фактической выплаты.

В частной жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления, мотивируя это тем, что нарушение его прав неисполнением вступившего в законную силу решения суда носит длящийся характер, до настоящего времени решение не исполнено в связи с неправильным оформлением выданного исполнительного листа, а именно без указания присужденной ко взысканию суммы. Обжалуемое определение противоречит практике Европейского Суда по правам человека.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное решение Владикавказского гарнизонного военного суда в мае 2003 г. вступило в законную силу как не обжалованное и не опротестованное.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 439, 210 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случае, если для данного вида взыскания истек установленный федеральным законом срок давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (с последующими изменениями) исполнительное производство подлежало прекращению в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

Согласно ч. 9 ст. 36 действующего с 1 февраля 2008 г. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 119-ФЗ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, для присужденного ФИО2 вида взыскания установлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в три года.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 119-ФЗ и ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В соответствии с федеральными законами «О федеральном бюджете Российской Федерации» начиная с 2002 года, а с 2006 года – согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, органом, уполномоченным исполнять судебные решения о взыскании средств федерального бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, являлись не органы военного управления, а соответствующий орган Федерального казначейства.

По смыслу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается только в том случае, когда он предъявляется до истечения этого срока в орган, уполномоченный принять судебные решения.

Следовательно, обращение к различным органам военного управления за исполнением решения суда, по смыслу ст. 432 ГПК РФ, на течение срока не влияет и не является уважительной причиной, влекущей восстановление данного срока.

Эти нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Согласно материалам дела последний раз заявителю исполнительный лист из органов федерального казначейства возвращен в 2007 году.

С этого момента до обращения в суд с заявлением о восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению прошло более трех лет.

Поскольку доказательств наличия таких причин пропуска названного срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено, поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в восстановлении этого срока, в связи с тем, что исполнительное производство по делу подлежит прекращению.

Мнение автора жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит практике Европейского Суда по правам человека, является ошибочным.

Так, Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен поведением самого заявителя, не принявшего в упомянутый срок мер, установленных для процедуры возбуждения производства по исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: