Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Даваа Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2011 года, которым

Даваа Н.Н. , ** судимый 01 декабря 2006 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 22 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Даваа Н.Н., защитника Хаваа С-М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда в части взыскания процессуальных издержек отменить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даваа Н.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

22 июня 2011 года около 11 часов 00 минут Даваа Н.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе употребления спиртных напитков между **, из корыстных побуждений, договорились о краже колес для легкового автомобиля последнего. Для претворения задуманного, 23 июня 2011 года около 02 часов 30 минут Даваа Н.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехали на ** по **, где Даваа Н.Н. с помощью железной арматуры взломал навесной замок двери помещения **. Затем, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Даваа Н.Н. проникли в помещение **, откуда тайно похитили инструменты, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей, четыре колеса с литыми дисками, общей стоимостью ** рублей, причинив Е., значительный материальный ущерб на сумму ** рублей, а также не представляющую ценность шлифовальную машину, принадлежащую Б.

Осужденный Даваа Н.Н. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в ночь с 22-го на 23 июня 2011 года он играл в компьютер в доме друга А., пришел к нему около 20 часов, спать лег около 06 часов. Он был на той ** 21 июня 2011 года и возможно притрагивался к автомашине, упершись в стойку. Признательные показания в ходе досудебного производства им даны под неправомерным воздействием сотрудников милиции. В результате избиения он также назвал вымышленное лицо М.. Из боязни в органы следствия по поводу избиения он не обращался.

В кассационной жалобе осужденный Даваа Н.Н. просит отменить приговор и оправдать его за непричастностью к преступлению. В обоснование жалобы указал, что в ходе предварительного следствия он не давал показания, вследствие чего суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля защитника Г. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля О., как заинтересованные, поскольку она является тещей его друга и не может считаться его близким родственником. Предварительное следствие и судебное разбирательство не было проведено в полном объеме, не было лица, о котором указано органом следствия, также в деле не имеется вещественных доказательств.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А., не оспаривая виновность осужденного и установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указал, что с осужденного необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку данный вопрос в суде не обсуждался, Даваа Н.Н. был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых процессуальных издержек и имущественного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Виновность осужденного Даваа Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на то, что он отрицает свою причастность в совершении кражи чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшего С., из которых видно, что в принадлежащем ему **, в его отсутствие была совершена кража, похищены инструменты. Ущерб для него является значительным. В то время они ремонтировали машину Е.

Показаниями потерпевшего Е., из которых следует, что он отдал автомобиль на ремонт в **. Спустя несколько дней, он узнал о совершении кражи ** колес его автомашины, общей стоимостью свыше ** рублей, что является для него значительным ущербом.

Показаниями свидетеля Б., из которых видно, что он вместе со С. ремонтировали в ** автомашину «**». Осужденный Даваа Н.Н. приходил к ним каждый день, однако в ремонте автомашины участия не принимал.

Показаниями свидетеля В., из которых видно, что осужденный Даваа Н.Н. является его племянником, ранее работал сторожем в ** по **, откуда была совершена кража.

Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что стойка является элементом передней левой подвески, расположена непосредственно за колесом автомобиля во внутреннем пространстве левого переднего крыла автомобиля, чтобы коснуться стойки, необходимо завести руку за колесо автомобиля.

Кроме того, виновность осужденного Даваа Н.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра станции технического обслуживания по **, согласно которому внутри помещения стоит автомашина «**» без передней части и колес, с левой передней стойки автомашины изъяты следы пальцев рук и ладоней; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому на левой передней стойки автомашины выявлен отпечаток ладони Даваа Н.Н.; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сварочного аппарата «**» составляет ** рублей, электродрели «**» - ** рублей, углекислотного баллона – ** рублей, газового редуктора – ** рублей, ** колес с литыми дисками – ** рублей.

Наряду с вышеуказанными доказательствами суд обоснованно признал одним из доказательств виновности Даваа Н.Н. в совершении преступления, показания осужденного Даваа Н.Н., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым следует, что он, договорившись с М. о краже колес, приехал с ним в ** по **, где он, с помощью арматуры, взломал навесной замок на двери гаража, после чего вынесли из гаража инструменты, сняли с автомашины иностранного производства колеса. Эти показания согласуются с приведенными доказательствами, а также заключением экспертизы, согласно которому на стойке автомашины обнаружены следы ладони Даваа Н.Н. Согласно протокола допроса Даваа, показания им даны добровольно, впоследствии он удостоверил правильность содержания протокола своей подписью, при производстве допросов участвовал защитник Г. В протоколе имеются сведения о том, что ему разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он предупрежден о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда. Оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

В этой связи доводы осужденного Даваа Н.Н. о том, что им в ходе предварительного следствия не были даны показания, опровергаются материалами дела.

Довод осужденного о том, что суд не допросил адвоката Г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований для допроса адвоката в судебном заседании не имелось, виновность Даваа Н.Н. в совершении преступления установлена совокупностью приведенных доказательств, которые явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетеля О., суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, Даваа Н.Н. был вхож в дом указанного свидетеля и в силу установившихся дружеских отношений, является заинтересованным лицом.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, полно, объективно, с соблюдением принципа состязательности и равных прав сторон. Совокупность приведенных доказательств явились достаточными для правильного разрешения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав каждое доказательство в отдельности, в их совокупности, проведя всесторонний анализ, оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Даваа Н.Н. совершено преступление, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Даваа Н.Н. наказание, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям и задачам, которые определены уголовным законом, так как суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ранее судимого за тяжкое преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Вопреки доводам кассационного представления, судом вопрос о взыскании с осужденного Даваа Н.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в судебном заседании обсужден, осужденному разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, заслушано его мнение (т. 2 л.д. 11). При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки с вынесением отдельного постановления и разъяснением права на его обжалование.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и кассационного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2011 года в отношении Даваа Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Даваа Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Ооржака С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи