Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Суюндукова Э.С., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Неретина В.А., кассационную жалобу адвоката Жернаковой Л.П., кассационную жалобу и дополнение к ней защитника наряду с адвокатом Неретиной А.А. в интересах осуждённого, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Сальникова С.С., кассационную жалобу адвоката Валитова А.Р. в интересах последнего на приговор Сибайского городского суда РБ от 09 августа 2012 года, которым

Неретин В.А., ... года рождения, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства еже-

месячно 20% заработной платы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Неретину В.А. исчислен с 20 февраля 2012 года.

Этим же приговором

Сальников С.С., ... года рождения, не судимый:

осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.

116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы; по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сальникову С.С. исчислен с 30 января 2012 года.

Приговором с Неретина В.А. в пользу М. взыскано 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба; с Сальникова С.С. в пользу М. И Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей и 10000 рублей соответственно; с обоих осуждённых солидарно в пользу М. взыскано15000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осуждённого Неретина В.А., адвокатов Жернакову Л.П. и Ишимова Р.Ф., осуждённого Сальникова С.С. и адвоката Валитова А.Р., всех в поддержку доводов жалоб об отмене судебного решения, прокурора Вьюгову Л.Н. в поддержку доводов представления об отмене приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неретин и Сальников признаны виновными в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, Неретин признан виновным в причинении потерпевшему К. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и умы-

шленном, из хулиганских побуждений, уничтожении имущества гражданина М., а Сальников – в нанесении гражданам М. и Т. побоев из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступления совершены ими ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мо-

тивировочной части судебного решения.

В судебном заседании Неретин вину признал частично, Сальников вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В кассационных:

- представлении и дополнении к нему предлагается отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, в обоснование приводятся доводы, что судом не в полной мере приведено, в чем выразилось грубое нарушение осуждёнными общественного порядка; не в полной мере опровергнут довод Неретина и Сальникова об отсутствии предварительной договоренности на совершение конкретных действий по грубому нарушению общественного порядка с использованием бутылок и предметов мебели; при назначении наказания не учтено признание Сальниковым вины на следствии; наказание Неретину по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ назначено незаконно, без учета того, что последний является предпринимателем;

- жалобе адвокат Жернакова просит приговор отменить, оправдать Неретина по ч.2 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Неретину наказание является чрезмерно суровым; доводы адвоката мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в прекращении дела за примирением с потерпевшим К.; квалифицирующий признак хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, вменен Неретину неверно, поскольку в обвинительном заключении они не указаны, с места происшествия не изъяты, их свойства и характер не определены; предварительный сговор на совершение хулиганства между Сальниковым и Неретиным не доказан; по ч.2 ст.167 УК РФ последний осуждён неправильно, так как значительность ущерба, по мнению адвоката, должна определяться стоимостью имущества потерпевшего М., а не величиной извлекаемого дохода; справки об ущербе относимыми и допустимыми доказательствами не являются, поскольку стоимость поврежденных стола и стула датирована апрелем 2012 года, тогда как преступление совершено ... года, а оценка двери произведена неуполномоченным на её проведение лицом; Неретин положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении новорожденного ребенка-инвалида и нетрудоспособную по уходу за ним супругу, мать вдову и пенсионерку по возрасту;

- жалобе и дополнении к ней защитник наряду с адвокатом Неретина просит отменить приговор, в обоснование приводит доводы, схожие с доводами адвоката Жернаковой; кроме этого указывает, что ей не было представлено право выступить в прениях; судом не принято во внимание частичное признание иска в части возмещения ущерба потерпевшему М. в размере 15000 рублей; утверждает, что излагаемые в приговоре выводы суда не опровергают доводы осуждённого Неретина в свою защиту; полагает, что потерпевший М. оговаривает Неретина;

- жалобе предварительной и основной осуждённый Неретин просит отменить приговор, либо прекратить дело производством, ограничившись сроком отбытого им наказания, в обоснование приводит доводы, схожие с доводами адвоката Жернаковой и защитника Неретиной, кроме этого указывает, что при назначении наказания суд нарушил требования уголовного закона, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, не назначил ему вид и режим исправительного учреждения, не указал окончательную меру наказания; утверждает, что суд взял на себя функцию уголовного преследования, так как назначил более строгое, чем просил государственный обвинитель, наказание; обращает внимание, что фотографии сломанной двери сделаны после 15 января 2012 года и что эту дверь сломал другой человек, привлеченный по этому же делу;

- жалобе адвокат Валитов просит отменить приговор, мотивирует это тем, что никто из свидетелей в ходе следствия и судебного заседания не утверждал, что Сальников переворачивал столы и стулья, бросал бутылки и бокалы; последние в рамках уголовного дела не изъяты, отпечатки пальцев Сальникова на них отсутствуют; по делу есть другие фигуранты, в отношении которых дело выделено в отдельное производство; в действиях Сальникова нет грубого нарушения общественного порядка и нет доказательств применения им оружия и предметов, а все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу обвиняемого;

- жалобе и дополнении к ней осуждённый Сальников просит отменить приговор, в обоснование приводит доводы, подобные доводам кассационной жалобы осуждённого Неретина в части назначения наказания; кроме этого, указывает о чрезмерной строгости назначенного наказания, о непринятии во внимание смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о необоснованном неприменении условного осуждения.

В возражении государственный обвинитель предлагает кассационные жалобы осуждённых, их адвокатов и защитника наряду с адвокатом Неретиной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражения, Судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Неретина и Сальникова в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Сальников и Неретин по предварительному сговору группой лиц совершили хулиганство, последний, действуя из хулиганских побуждений, умышленно уничтожил имущество М. и причинил легкий вред здоровью К., а Сальников из хулиганских побуждений нанес побои М. и Т., видно из показаний потерпевших М., Т., М. и К. (на предварительном следствии), из показаний свидетелей Т., Ю., М. Т. Ю., Г.., Р. С. (на предварительном следствии), С. К., Л. (на предварительном следствии).

Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе с данными, зафиксированными в исследованных судом протоколах следственных действий и выводах проведенных по делу экспертиз.

Также обоснованно суд не исключил из числа доказательств собственные показания осуждённого Сальникова на предварительном следствии при допросе подозреваемым, проверке их на месте происшествия и на очных ставках с потерпевшими М. и Т., в которых он в присутствии адвоката сообщил о причинах совершения хулиганских действий, о состоявшейся перед этим договоренности и о нанесении названным потерпевшим побоев при совершении хулиганства.

Вопреки доводам кассационных жалоб вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Каких-либо данных о заинтересованности Сальникова на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении обоих осуждённых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Неретина и Сальникова, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного им наказания, Судебной коллегией не установлено.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает доводы обоих осуждённых об отсутствии предварительного сговора на совершение хулиганских действий.

Доводы Неретина и Сальникова об отсутствии предварительного сговора на совершение хулиганства, утверждение последнего об оказании на него давления на следствии, были надлежаще исследованы, оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

Судом подробно мотивированы выводы, по каким основаниям он не доверяет указанным осуждёнными доводам, полагая их защитными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Неретина и Сальникова дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие также проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

В этой связи Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав защитника наряду с адвокатом Неретиной ввиду непредоставления ей возможности выступления в прениях, так как из протокола судебного заседания следует иное ( т. л.д.).

Что касается довода жалоб о недоказанности предварительного сговора, то он является несостоятельным, поскольку потерпевшие и свидетели утверждали о стремительности, согласованности и целенаправленности действий группы парней, в составе которой находились осуждённые, а также об организованности её ухода, что подтверждает вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение хулиганства.

Суд первой инстанции приведенным показаниям в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями Сальникова на первоначальном этапе предварительного следствия, дал надлежащую юридическую оценку оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого, его адвоката и защитника наряду с адвокатом о непричастности Неретина к повреждению двери, необоснованности его осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ и недопустимости доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, так как это объективно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей Р. и Т., видевших как Неретин бил ногой по двери, данных же о порочности доказательств, подтверждающих сумму ущерба, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осуждённого Неретина и его защитников о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим К., поскольку согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ, являются делами публичного обвинения и уголовное преследование по ним, производится независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе, но не обязан на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном впервые, и освободить от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.

При назначении Неретину и Сальникову наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осуждённых, а также влияние назначенного наказания на исправление обоих и на условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Неретину и Сальникову наказание, в виде изоляции их от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных обоими осуждёнными преступлений, их ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ.

Признание вины Неретиным по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и возмещение им ущерба потерпевшему К., наличие у него на иждивении малолетних детей, его положительная характеристика по месту жительства, а также наличие у Сальникова малолетнего ребенка и его способствование в раскрытии и расследовании преступления судом обоснованно признаны смягчающими наказание осуждённых обстоятельствами.

Судом также учтено указанное в приговоре отягчающее наказание Неретина обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления, о чем указывали допрошенные по делу потерпевшие и свидетели.

Положения ч.1 ст.56 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Сальникова, не нарушены, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обоим осуждённым правильно определен и вид исправительного учреждения.

Доводы кассационных жалоб осуждённых о нарушениях, допущенных судом при назначении наказания за отдельные преступления, состоятельными признаны быть не могут, так как они основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Таким образом, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств, и этот учет не является формальным.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника наряду с адвокатом, наказание по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ Неретину назначено с учетом требований ч.1 ст.50 УК РФ, а возмещение ущерба потерпевшему М. материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как квалифицирую-

щий признак хулиганства « с применением предметов, используемых в качестве оружия – бутылок, бокалов, стула», вмененный судом обоим осуждённым, органом предварительного расследования при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения Неретину и Сальникову не предъявлялся.

Следовательно, названный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Неретина и Сальникова, что, в свою очередь, влечет снижение назначенного им наказания как по ч.2 ст.213 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме этого, подлежит изменению указание суда о взыскании с обоих осуждённых в солидарном порядке расходов потерпевшего Мусина на оплату услуг представителя, поскольку виновным в совершении данного преступления признан Сальников.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично:

- приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 года в отношении Неретина В.А. и Сальникова С.С. изменить; исключить из осуждения обоих по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия – бутылок, бокалов, стула»;

с учетом этого:

- Неретину В.А. по ч.2 ст.213 УК РФ снизить наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного и наказания по ч.2 ст.167 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, окончательно определить 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Сальникову С.С. по ч.2 ст.213 УК РФ снизить наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного и наказания по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, окончательно определить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Неретина В.А. освободить от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взысканных в пользу М.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий п

Судьи: п п

Справка: дело № 22-365; судья Ахмеджанов Х.М.