К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                   Галаевой Л.Н.

судей                                                   Давыдовой И.В., Дмитриевой Л.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ратиловской Т.Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 января 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Ратиловской Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Е. и А.Е., к Ратиловскому Е.Г. об обязании восстановить разрушенные внутренние несущие конструкции дома и о разделе дома. Ратиловская Т.Н. извещена о необходимости исправить недостатки искового заявления до 27.01.2011г., разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ей.

         Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

         Ратиловская Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей:  М.Е. и А.Е., обратилась в суд с иском к Ратиловскому Е.Г. об обязании восстановить разрушенные внутренние несущие конструкции дома и о разделе дома.

         Судом постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения по следующим основаниям:

- не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что дом разрушен ответчиком, на техническом заключении, на котором истец основывает свои требования, отсутствует печать, не приложена лицензия, подтверждающая право ООО «Проект Сервис» составлять такие заключения;

- не указана «категория дела» в заголовке искового заявления;

- конкретно не указано, какие работы обязать ответчика провести по восстановлению дома, и в какие сроки;

- не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что разделить сейчас, когда дом разрушен;

- не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины (минимальный размер госпошлины 400 рублей при трудном материальном положении).

         В частной жалобе Ратиловской Т.Н. изложена просьба об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда от 20 января 2011 года, о направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

         В обоснование доводов частной жалобы указано, что все требования, предписанные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены и нарушений закона при обращении в суд не допущено. Одновременно с подачей искового заявления ею было подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. Вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не разрешен, незаконно требуется озаглавить заявление, на стадии принятия иска судом высказываются сомнения о достоверности и допустимости представленных доказательств, предлагается их подтвердить.

         Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

         Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

         Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что на стадии принятия искового заявления судья фактически приступил к оценке доказательств. В приложении к исковому заявлению Ратиловской Т.Н. перечислены доказательства, на которых основаны требования. Оценка указанных доказательств по вопросу их достаточности и достоверности должна быть дана при вынесении решения. Предоставление дополнительных доказательств в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

         Также заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что требование судьи об указании «категории дела» в заголовке искового заявления, не основано на нормах законодательства. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования указания в исковом заявлении «категории дела».

         Выводы суда в определении об оставлении заявления без движения по основаниям неконкретности формулировки исковых требований, не указания обстоятельств, сделаны без учета того, что исковые требования формулируются истцом. Из содержания искового заявления Ратиловской Т.Н. усматривается, что в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, уточнение фактических обстоятельств дела является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

         Обоснованными являются доводы жалобы о неразрешении судом заявления Ратиловской Т.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

         На основании изложенного, определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

         Вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит разрешению судом, и в зависимости от его разрешения решить вопрос о принятии искового заявления.

         Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 января 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения  со стадии принятия искового заявления. Частную жалобу Ратиловской Т.Н. удовлетворить.