Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а также проценты на день вынесения решения суда, судебные расходы за услуги представителя рублей,за выдачу доверенности рублей, госпошлину рублей, мотивируя тем, что и дала ответчику в долг соответственно ., . и рублей, на что составлены расписки. Однако до настоящего времени деньги ответчица не вернула.

ФИО3 представила ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в размере рублей, мотивируя тем, что ее малолетний ребенок болен , ей приходится брать ребенка с собой на судебные заседания, от явки на которые ответчик уклоняется. По этой же причине она пропускает лекции в , не успевает приготовиться к сессии. Действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания.

В последующем ФИО3 уточнила требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей по день вынесения решения суда, судебные расходы за услуги представителя рублей и выдачу доверенности рублей, госпошлину рублей, расходы на проезд рублей, моральный вред рублей, расходы, на проезд ФИО3 в размере рублей.

ФИО3. О.А. представила ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить за незаконностью, указывая, что денежные средства у истца она получала для ФИО4, неправомерным находит взыскание морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей решение, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, предусмотренных ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение договора займа и его условий в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается подлинниками расписок, что ФИО2 взяла в долг у ФИО3 . ( л.д.83); - рублей (л.д.83); ФИО2 - рублей (л.д.82). Указанные расписки не содержат срока возврата и начисления процентов.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определяется моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требование об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО3 направила ответчику претензию о погашении долга до , которую ФИО2 получила , что подтверждается уведомлением ( л.д.8). Однако ФИО2 выплаты по договору займа не произведены. Между сторонами, заключен договор займа, однако ФИО2 обязательство по возврату долга не исполнено. Вывод суда о необходимости взыскания основного долга в размере руб. соответствует требованиям 810 ч.1 ГК РФ.

Доводу кассационной жалобы о получении денежных средств у истца для ФИО4 судом дана надлежащая правовая оценка, из текста расписок следует получение денежных средств непосредственно ответчиком.

Из содержания статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем, из требований ст.395 ч.1 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в связи с чем судебная коллегия не находит возможным согласиться с расчетом суда в части взыскания процентов пропорционально периодическим изменениям ставки рефинансирования. На день вынесения решения учетная ставка рефинсирования составила %, количество дней просрочки – , подлежат взысканию проценты в размере руб. ( х %: х .)

Также судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о необходимости взыскания морального вреда, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по указанной категории дел, требования ст.151 ГК РФ к которым не применимы.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2010 года отменить в части.

В отменной части вынести новое решение, которое изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Черчага

Судьи: Н.М.Мухаметова

ФИО1