Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр по обращению с отходами» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр по обращению с отходами» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В обоснование иска истец указал, что ООО «Центр по обращению с отходами» в лице директора ... было приобретено оборудование-бумагоделательный комплекс по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью ... тонны в сутки (газовый вариант). Право собственности ООО «Центр по обращению с отходами» на вышеуказанное оборудование подтверждается: контрактом № ... от ... года о купле-продаже оборудования; дополнительным соглашением № ... и № ... к контракту № ... от ... года; счетом-фактурой № ... от ... года об оплате стоимости оборудования; сертификатом о происхождении товара; договором об оказании услуг в области таможенного дела. Оборудование некоторое время находилось на территории базы ИП ... в ее фактическом владении до тех пор, пока ФИО2 не присвоил неосновательно данное имущество.

На момент подачи искового заявления в суд ФИО2 продолжал удерживать оборудование и препятствовал другим лицам им владеть, пользоваться и распоряжаться, в том числе и собственнику. ... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате последним оборудования - бумагоделательного комплекса по производству туалетной бумаги, принадлежащей на праве собственности истцу. ФИО2 обязан вернуть захваченное им имущество ООО «Центр по обращению с отходами» в натуре.

Просили истребовать неосновательно приобретенное имущество от ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика убытки в части упущенной выгоды в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... - расходы по уплате госпошлины, ... рублей - в счет оплаты расходов на услуги представителя.

Определением суда от ... года на основании заявления истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «Центр по обращению с отходами» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Центр по обращению с отходами» ФИО1, ФИО4, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, по договору № ... от ... года, заключенному между ООО «Центр по обращению с отходами» (Покупатель) и ЧП «...» (Продавец), Продавец обязался поставить покупателю бумагодетальный комплекс по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью ... тонны в сутки. Согласно пункту ... указанного Контракта общая стоимость контракта составила ... долларов США по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Впоследствии, между теми же сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ ... к контракту № ... от ... года.

Из представленной в суд спецификации по контракту № ... от ... года усматривается, что бумагодетальный комплекс по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью ... тонны в сутки должен быть передан в следующем составе: оборудование для производства бумажной массы из волокнистых целлюлозных материалов, оборудование для производства бумаги и картона, оборудование для поперечной резки, оборудование для продольной резки и перемотки, при этом общая стоимость была определена как ... долларов США.

Согласно договора № ... от ... года, заключенного между ООО «...» (Исполнитель) и истцом (Заказчик), ООО «...» от своего имени, но за счет Заказчика осуществляет операции по таможенному оформлению товаров, поступивших в адрес Заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 212, 301 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с непредставлением истцом доказательств того, что в настоящее время оборудование - бумагоделательный комплекс по производству туалетной бумаги находится во владении ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец должен доказать обоснованность своих требований.

ГПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения, необходимо доказать факт его нахождения во владении ответчика именно на момент рассмотрения соответствующего требования, поскольку при отсутствии таких достоверных и допустимых доказательств принятие обоснованного и исполнимого судебного акта невозможно.

Поскольку доказательств необоснованного удержания ответчиком имущества истца, не имеется, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не может повлиять на законность вынесенного решения довод жалобы о том, что после привлечения соответчика по делу, судом дополнительно не проведена подготовка к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, соответчику ФИО3 была направлена копия определения суда о его привлечении к участию в деле, в котором разъяснены все его процессуальные права и обязанности по предоставлению возражений относительно требований истца, доказательств обоснованности своих возражений. Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка с приложенным документами получена ФИО3 лично (л.д...).

Кроме того, неявка ответчиков не могла повлиять на результат вынесенного решения, поскольку судом было отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств нахождения имущества в незаконном владении ответчиков, которые должны были быть представлены истцом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не были заслушаны свидетели, которые могли дать показания, обосновывающие исковые требования, является несостоятельной, поскольку письменных доказательств истцом не представлено, также в судебном заседании от ... года представитель истца не отрицал, что документов, подтверждающих нахождение оборудования на складе у ответчиков, нет.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст 60 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Центр по обращению с отходами» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: