Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011г. кассационные жалобы осужденного Бушмалева С.Г., адвоката Гаврилова П.М., кассационное представление военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Мещерякова И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2010 года, которым

Бушмалев Сергей Георгиевич, ... года рождения, уроженец , ранее не судимый

- осужден по ст. 285 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в государственных учреждениях лесного хозяйства на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, реально.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Бушмалева С.Г., его адвоката Гаврилова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя Жукова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, осужденный Бушмалев признан виновным в том, что являясь начальником , злоупотребляя своими должностными обязанностями, отдал незаконный устный приказ своему подчиненному Г.Ф.Н. произвести отвод ИП «Б.В.А..» деляны леса в на 388,7 кубометров леса и выписать лесорубочный билет на производство выборочной рубки единичных деревьев, несмотря на то, что в не предусмотрено проведение хозяйственных мероприятий и в защитных лесах возможно только выборочная санитарная вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений. Незаконно выписанный лесорубочный билет №26 т 10.12.2007 г. был подписан Бушмалевым. Впоследствии ИП «Б.В.А..» в лице сына Бушмалева С.Г. Б.А.С., на основании данного билета в период времени с декабря 2007 года по март 2008 года в вырубил деревья породы сосны в возрасте 40-90 лет, общим объемом 591,2 куб.м., получив доход в интересах семьи, членом которой являлся Бушмалев. Преступные действия Бушмалева повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде вырубке леса общим объемом 388,7 куб.м. в защитных лесах выполняющих функции защиты природных и иных объектов - лесной зоны, чем существенно подорвана экологическая безопасность государства, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба на общую сумму 3 307 059 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бушмалев вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бушмалев, просит отменить приговор суда, поскольку считает, что в его действиях нет состава преступления ст. 285 ч.3 УК РФ. Указывает, что его сын Б.А.С. на общих основаниях, согласно заявления получил наряд на вырубку леса с . Обращает внимание на то, что своему помощнику Г.Ф.Н. давал задание произвести отвод, а не приказывал. Г.Ф.Н. сам подбирал лес, и соответственно он не знал в каком квартале, поскольку отводами не занимался. Г.Ф.Н. и мастер П. ему сказали, что лес соответствует возрасту и подлежит вырубке, возраст составлял 140 лет и более, то что рекомендовано в рубку и будет составлен акт натурного обследования. В июне было анонимное письмо и лесничество провело проверку, позже 31 декабря была проведена повторная проверка, однако ничего не выявили. Указывает, что это все оговоры его сотрудников, никого под угрозой увольнения не заставлял отводить лес. Кроме того, защитными леса в стали только в 2009 году, а лесобилет был выписан в 2007 году.

Помощник Г.Ф.Н. сам отвел несоответствующий лес, он не знал и никак не мог заставить его писать акт натурного обследования. Кроме того, единичные деревья необходимо рубить (семенники), т.к. они выполнили свои функции осеменения площади, следовательно, вырубил бы не ИП «Б.В.А..», а другой лесозаготовитель, поскольку семенники необходимо убирать и никакого материального ущерба считает Бушмалев он не нанес. Указывает, что проработал 14 лет в лесничестве не взял ни одного кубометра леса, хотя площадь лесничества составляет 40 га, указывает, что было бы абсурдом обогатиться за счет 388 куб.м. Обращает внимание на то, что за время предварительного расследования на него был собран компрометирующий материал.

В кассационном представлении военный прокурор Мещеряков И.Ю. просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному. Указывает, что согласно ст. 383 УПК РФ, приговор является несправедливым по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что согласно п.п. 1.1.5 и 1.3. Лесохозяйственного регламента , леса, находящиеся в , относятся к 1 группе (зеленой зоне) лесов, в которых запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Возраст деревьев породы сосна, вырубленных на основании незаконно выданного Бушмалевым С.Г. лесорубочного билета, составляет 40-90 лет, а в соответствии с исследованным в суде Проектом организации и ведения лесного хозяйства на 2004-2017 г.г. вырубке могут подлежать деревья породы сосна в возрасте не менее 120-140 лет. В соответствии с положениями Лесного кодекса РФ, а также Положением Бушмалев, являясь начальником обязан был организовывать и контролировать охрану, защиту, воспроизводство лесов, лесоразведение, а также лесоустройство. Однако, он не только ненадлежащим образом не исполнял свои должностные обязанности, но и умышленно совершил их уничтожение.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Бушмалевым преступления, в результате которого государству, и, в частности, Республике Бурятия, был причинен крупный материальный ущерб и нарушена экология. Кроме того, Бушмалев свою вину не признал и в содеянном не раскаялся, причиненный им ущерб не возместил.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов П.М. в интересах осужденного Бушмалева считает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесенный с неправильным применением уголовного закона, с нарушением процессуального права, без объективной оценки фактических обстоятельств дела и подлежит отмене. Судом Бушмалев признан виновным по ст.285 ч.3 УК РФ, однако защитник Гаврилов с данной квалификацией не согласен и считает, что сам факт возбуждения уголовного дела по данной статье незаконным. Статья 285 УК РФ как общая норма уголовного права, в данном случае в соответствии с положениями ст.17 ч.3 УК РФ не может применяться, поскольку в уголовном кодексе имеется специальная норма ответственности, предусмотренная ч.2 ст. 260 УК РФ.

Кроме того, при определении размера ущерба нарушены принципы действия закона во времени, предусмотренные ст.ст. 9 и 10 УК РФ и ст. 4 ГК РФ. К правам и обязанностям, возникшим до введения в действие нового закона, в том числе тем из них, которые по каким-либо причинам оказались не осуществленными на момент введения в действие нового закона, применяется ранее действовавшее законодательство. При данных обстоятельствах материальный ущерб должен исчисляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ №551, а не в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года. Так в соответствии с ФЗ №217-ФЗ от 24.06.2007 г. «О внесении изменений в ФЗ «О введении в действие лесного кодекса РФ», действие ст. 42 прежнего ЛК в части кратковременного пользования лесным фондом на основании лесорубочных билетов, выписанных в 2007 году продлено до 1 января 2009 года. Исходя из чего ущерб должен быть определен из расчета 5 кратной стоимости древесины, двух кратного увеличения и должен составлять 335 294 рублей.

Считает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде не доказана субъективная сторона преступления, не доказан корыстный умысел Бушмалева на незаконную заготовку древесины, а также не доказан умысел на совершение действия вопреки интересам службы в незаконном подписании лесорубочного билета на заготовку древесины в .

Кроме того, вывод суда о том, что акт натурного обследования не предусмотрен законом, ошибочен, поскольку порядок и основания составления данного акта предусмотрены нормативными документами, исследованными в судебном заседании, как следует из данных документов, указано, что в имеются в наличии единичные деревья, которые при натурном обследовании могли оказаться пригодными для рубки. Таким образом, согласие Бушмалева на отвод единичных деревьев в без отсутствия рекомендаций в таксационном описании, не может свидетельствовать о действиях вопреки интересам службы, т.к. он передал данные вопросы своему помощнику Г.Ф.Н., последний и является должностным лицом и несет ответственность за законность своих действий.

Адвокат Гаврилов считает, что у Бушмалева имелась реальная возможность, без каких-либо личных затрат, оказать помощь сыну в заготовке, так и вывозе качественный древесины, однако он не воспользовался своим служебным положением. Процедура оформления лесорубочного билета для ИП Б.В.А. была как для обычных лесопользователей. Что касается свидетеля Г.Ф.Н., его показания вызывают явное сомнения в их достоверности и искренности, подлежат критической оценки.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Гаврилова П.М. государственный обвинитель Жуков И.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Бушмалева С.Г., адвоката Гаврилова П.М. и возражения на нее, кассационном представлении военного прокурора Мещерякова И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Бушмалева в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом оценены и приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании достоверно на основе оценки всей совокупности доказательств установлено, что Бушмалев в силу занимаемой им должности начальника - старшего инспектора по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть осуществлял текущее и оперативное руководство деятельностью военного лесничества, распоряжался его имуществом и средствами, издавал приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками военного лесничества. Такими полномочиями Бушмалев был наделен в силу п.26 Положения , приказа начальника от 23.09.1996 г., должностных обязанностей начальника , утвержденных 19.12.2005 г. Бушмалев имея данные полномочия использовал их вопреки интересам службы с нарушением законодательства. В соответствии с заявлением от 04.10.2007 года, нарядом на отпуск леса №209 от 26.10.2007 г. ИП Б.В.А. из лесосечного фонда на 2007 год в лесах 1-3 группы в порядке прочих рубок выделено 500 куб.м. Бушмалев отдал незаконный устный приказ своему подчиненному - помощнику начальника Г.Ф.Н. произвести отвод ИП «Б.В.А.. деляны леса в на 388,7 куб.м. леса и выписать лесорубочный билет, а затем подписал данный лесорубочный билет. Указанное подтверждается показаниями Г.Ф.Н. о том, что начальник Бушмалев ему сказал отводить лес в , на что он возражал, поскольку в таксационном описании хозяйственных распоряжений нет, он знал, что это незаконно. Он подчинился начальнику, производя отвод лесосеки и подготовив лесорубочный билет, поскольку Бушмалев мог его уволить, в его возрасте очень трудно найти работу. У суда обоснованно не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. они согласуются с другими материалами дела. Согласно лесорубочному билету №26 от 10.12.2007 г. на основании наряда на отпуск леса №209 от 26.10.2007 г. Б.В.А. в , выдел №1 на площади 25,3 га, разрешено произвести рубку древесины всего 388,7 куб.м., способ рубки выборочный, рубка единичных деревьев, из плана отвода площади под прочие рубки от 10.12.2007 г., усматривается, что для ИП Б.В.А.. в , выдел №1, на площади 25,3 га отведена деляна для заготовки древесины, из акта-приема-передачи в рубку от 10.12.2007 г. следует, что лесосека находится в , выдел №1, вид рубки прочие, метод перерасчета по пням, имеется технологическая карта на разработку лесосеки промежуточного пользования от 10.12.2007 г. . Согласно заключению №1222/7-1-1.1 от 26.08.2010 года подпись от имени Бушмалева С.Г. в лесорубочном билете №26 от 10.12.2007 г. в строке Директор лесхоза выполнена Бушмалева С.Г., подпись от имени Г.Ф.Н. в лесорубочном билете №26 от 10.12.2007 г. в строке Инженер выполнена Г.Ф.Н.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 4 мая 2010 года, при выдаче лесорубочного билета №26 от 10 декабря 2007 года на производство выборочной рубки единичных деревьев в 1 выделе Бушммалев должен был руководствоваться Лесным кодексом РФ, правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. №55, правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР от 16 июня 2007 года. Лесоустройством не предусмотрено проведение в выделе 1 хозяйственных мероприятий, согласно ч.1 ч.2 ст. 105 Лесного кодекса РФ в защитных лесах выполняющих функции природных и иных объектов - лесной зоны, возможно проведение выборочных санитарных рубок в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений. Согласно материалам лесоустройства военного лесничества (2004 год) в 1 выделе назначение единичных деревьев в рубку не производилось, так как леса данного квартала находятся в земленой зоне, категория защитности - защитные леса. В данном случае в материалах лесоустройства в графе хозяйственные распоряжения, рубка единичных деревьев в , выделе 1;2;3;4;5 не назначена, акт соответствия лесоустроительным материалам, как и лесопатологического обследования «» на основании которых древостой мог быть рекомендован в рубку также не имеется, соответственно Бушмалев право выдавать лесорубочный билет на производство выборочной рубки единичных деревьев в 1 выделе не имел. Оснований не доверять выводам эксперта у суда обоснованно не имелось, эксперт С.Г.В. имеет высшее образование по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство» с квалификацией инженер, работает начальником отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга « », стаж работы на данном предприятии 9 лет 3 месяца. Заключение эксперта согласуется с заключением эксперта С.Е.П. о размере причиненного ущерба, актами проверки соблюдения требований лесного законодательства РФ №246-р от 28.06.2008 года, №508 -р от 31 декабря 2008 года в соответствии которыми проверена деляна в по лесорубочному билету от 10.12.2007 г. №26, выписанная на основании наряда на отпуск леса от 26.12.2007 г. №26 на ИП Б.В.А., в ходе которых выявлены нарушения: данная деляна по лесорубочному билету от 10.12.2007 г. №26 отведена без рекомендаций лесоустройства.

Таким образом, судом установлено, что Бушмалев своими действиями нарушил п.п.1,2 ст. 105 Лесного кодекса РФ, п.42 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 г. №551, а также п.26 Положения п.п. 1,7,8 Должностных обязанностей начальника лесничества. Действия Бушмалева объективно противоречили интересам службы, поскольку в соответствии с Положением о военном лесничестве и должностными обязанностями именно на начальника лесничества возложены ответственность за обеспечение рационального использования лесов, расположенных на землях в зоне деятельности военного лесничества, возложены задачи и обязанности сохранение и усиление средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных свойств лесов. При этом Бушмалев осознавал, что злоупотребляет должностными полномочиями вопреки интересам службы с нарушением законодательства. Так, свидетель Г.Ф.Н. показал, что начальник сказал ему отводить лес в , на что он возразил, поскольку в таксационном описании хозяйственных распоряжений нет, рекомендации лесопатологов не имеется. На его возражения Бушмалев сказал «отводите в ». Как начальник лесничества, специалист в области лесного хозяйства Бушмалев знал правовой режим лесного фонда в и порядок рубок в нем, что в данном квартале единичная рубка деревьев без заключения лесопатологической службы запрещена и акта натурного обследования на момент выдачи лесорубочного билета не имелось.

Кроме того, судом было установлено, что Бушмалев дал указания по составлению Акта обследования древостоев от 04.12.2007 г. после проведения проверок в июне 2008 года, т.е. после выдачи лесорубочного билета от 10.12.2007 г.с целью придания видимости законности своих действий. Так, заключением эксперта от 04.05.2010 г., актами всех проверок установлено отсутствие указанного документа на момент проведения проверок. Исходя из показаний Г.Ф.Н., Т. акт проверки был составлен не 04.12.2007 г., как установлено в акте, а после проведения проверок, в июне 2008 года по указанию Бушмалева. Один из членов из комиссии П. этот акт не подписывал. Согласно заключению эксперта №1222/7-1-1.1 от 26.08.2010 года подпись от имени П. в строке «мастер тех.уч-ка №1» выполнена не П., а другим лицом. П. подтвердил, что акт обследования древостоев он не подписывал. Таким образом, у суда не имелось оснований для признания акта обследования древостоя от 04.12.2007 г. как законного основания для выдачи лесорубочного билета для проведения выборочных рубок в 1 выделе .

Суд верно установил корыстную заинтересованность Бушмалева в действиях по выдаче лесорубочного билета от 10 декабря 2007 года. Бушмалев выделил лесосеку для вырубки в отношении близких родственников на более выгодных условиях чем другим лесопользователям, исходя из местонахождения к местам вывоза и природный ландшафт местности, в целях облечения условия разработки леса и снижения затрат на его разработку и вывоз. Так, свидетель Г.Ф.Н. пояснил, что на тот момент оставались лесные участки в основном горные, труднодоступные, Б.В.А. определили к вырубке , поскольку он ближе к дороге, там меньше затрат. Свидетель Б.А.С. показал, что выделили лесосеку близко к дороге. Согласно квитанции от 10.12.2007 г., показаниям свидетеля Ф.Т.П., Б.А.С., Бушмалевым была уплачена только попенная оплата в сумме 22 160, 01 руб., т.е. стоимость выделенного под вырубку леса, за услугу по отводу леса ИП Б.В.А. не производила, другим лицам без квитанции об оплате услуг лесорубочный билет не выписывался. Суд установил наступление тяжких последствий в результате действий Бушмалева, учитывая значительный размер материального вреда в сумме 3 307 059 рублей, характер нанесенного вреда в виде вырубки деревьев, восстановление которых потребует длительного времени. Согласно протокола осмотра места происшествия, в по результатам перерасчета обнаружено, что вырублено 857 деревьев, государству причинен материальный ущерб на сумму 3 307 059 рублей.

Суд объективно, всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, проверил все доводы, приводимые в свою защиту и объяснения осужденного Бушмалева, которым дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлена причинная связь между действиями Бушмалева по выдаче лесорубочного билета от 10.12.2007 г. ИП Б.В.А. и наличием существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, а также тяжких последствий. Свидетели Б.А.С., В.С.И., К.Л.И. пояснили, что в по лесорубочному билету осуществлял заготовку древесины Б.А.С. Свидетель В.С.И. показал, что кроме ИП Б.В.А. в выделе №1 лес никто не рубил.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что виновность Бушмалева в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Бушмалева судом правильно квалифицированы по ст. 285 ч.3 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании, были проверены все доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, все сомнения были проверены и устранены, свои выводы суд мотивировал и обосновал.

Доводы кассационного представления о том, что Бушмалеву необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание, в виду того, что он вину не признал и не раскаялся, необоснованны. Поскольку не признание вины подсудимыми не является отягчающим вину обстоятельством и не может учитываться при назначении наказания, является способом защиты подсудимого.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гаврилова о том, что ст. 285 УК РФ как общая норма уголовного права, в соответствии со ст. 17 ч.3 УК РФ не может применяться, поскольку имеется специальная норма ответственности, предусмотренная ст. 260 ч.2 УК РФ, несостоятельны. Поскольку с объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, состоит в незаконной рубке или повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, осужденный Бушмалев лично лес не вырубал, он незаконно подписал лесорубочный билет, то есть в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель Г.Ф.Н. его оговаривает, несостоятельны. Оснований для оговора Бушмалева указанным свидетелем не установлено, его показания согласуются между собой и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гаврилова П.М. о том, что материальный ущерб должен исчисляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ №551 от 01.06.1998 г., а не в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 г., были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку основанием для начисления неустоек и официальным документом при рассмотрении в судах является акт освидетельствования мест рубок. Судом установлено, что акт освидетельствования мест рубок, в котором обнаружены в выделе 1 квартала 45, составлен 12 августа 2008 года, т.е. после признания Правил отпуска на корню в лесах РФ утратившими силу. Исходя из изложенного, неустойка, размер определялся этими Правилами, взысканию в данном случае не подлежит. Суд обоснованно посчитал необходимым взять за основу расчет размера материального вреда, сделанный экспертом С.Е.П., поскольку на момент причинения ущерба в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса 2006 года действовало Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым определена методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждением, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательств, размер такс для исчисления размера ущерба.

Наказание Бушмалеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный Бушмалев и в кассационном представлении прокурор.

При назначении наказания судом приняты во внимание привлечение Бушмалева к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное наказание Бушмалеву является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит, поэтому доводы кассационного представления в этой части несостоятельны.

Таким образом, приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ вынесен законно и обоснованно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2010 года в отношении Бушмалева Сергея Георгиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: